Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32110/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-46756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-46756/13, принятое единолично судьей Гараевой Н.Я., по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580, 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области и Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 45.039.028 руб.

при участии представителей:

от истца - Семикин Д.С. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 45 039 028 руб. убытков в виде неполученных доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан в 2010 году (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области и Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-171801/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что иск составлен без учёта существенных обстоятельств дела и судебной практики по данный категории споров, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают объём заявленных им требований по иску.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

МУП "Ульяновскэлектротранс" является организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан. В 2010 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ульяновской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Ульяновске, право проезда на своем электрическом транспорте (трамваях и троллейбусах) в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем автотранспорте истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 45 039 028 руб.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 г. N 154 "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" был введен единый месячный социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), предоставляющий гражданину льготной категории право проезда на транспорте.

Стоимость ЕСПБ (170 руб. в спорный период) была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета на 2 вида транспорта истца (600 руб.). Данная стоимость установлена приказом МУП "Ульяновскэлектротранс" N 321 от 28.11.2009 г.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

В возмещение льготного проезда федеральных льготников истцу в 2010 году была выделена сумма 6 792 514 руб.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем, у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила сумму иска.

Размер расходов на перевозку федеральных льготников правомерно определен истцом как неполученная истцом с потребителей - федеральных льготников провозная плата, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом правильно применен расчетный способ определения размера расходов истца с использованием таких показателей как количество приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ, (подтвержденный как сведениями самого истца, так и 3-его лица), стоимость проездного билета на два вида транспорта, размер полученной компенсации из бюджета.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что в 2010 году транспортной услугой истца воспользовались не все федеральные льготники, купившие ЕСПБ, а только 69,6% от их количества, не подтвержден данными электронного учета пассажиропоездок или натурного обследования пассажиропотоков и не основан на нормах гражданского права.

Так, согласно части 2 статьи 786, части 2 статьи 789, статье 426 ГК РФ единый социальный проездной билет является публичным договором перевозки пассажира.

Истец является организацией, которая осуществляет городские пассажирские перевозки в трамваях и троллейбусах, в силу части 1 статьи 789 ГК РФ является перевозчиком транспортом общего пользования, и не может отказать в перевозке гражданина по ЕСПБ.

Согласно действовавшему в спорный период постановлению N 250-П от 23.06.2009 г. Правительства Ульяновской области в целях обеспечения доступности транспортных услуг на территории Ульяновской области для льготных категорий федерального и областного регистров установлен единый месячный социальный проездной билет (ЕСПБ) для проезда всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), пригородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов независимо от формы собственности перевозчика.

Поэтому в силу подлежащих применению по делу норм права с момента приобретения ЕСПБ в г.Ульяновске гражданин считался потребителем льготных услуг всех перевозчиков транспортом общего пользования, в том числе истца, а количество потребителей льготных услуг истца равно количеству проданных федеральным льготникам ЕСПБ, так как истец являлся единственным предприятием, оказывающим услуги по перевозке пассажиров в трамвайном и троллейбусном видах транспорта.

Таким образом, истец заключил договор перевозки пассажира со всеми приобретателями ЕСПБ, а не с их частью согласно доле истца в общем объеме перевозок, и не дополучил перевозочную плату от перевозки всех приобретателей ЕСПБ, а не от их части согласно доле истца в общей транспортной работе.

Вопреки доводу ответчика, истец для определения размера убытков не использует в своем расчете методику из постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 г., а руководствуется общими правилами гражданского законодательства о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) и правовой позицией Президиума ВАС РФ по применению при рассмотрении споров данной категории пункта 5 статьи 790 ГК РФ, согласно которой транспортная организация имеет право на возмещение своих расходов по перевозке пассажиров-льготников в размере не полученной с потребителей провозной платы (постановление ВАС РФ N 5481/11).

В связи с этим, по настоящему делу не применимо толкование норм постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 г., данное Президиумом ВАС РФ в постановлении N 7573/12.

Ответчик также ошибочно полагает, что Президиум ВАС РФ в постановлении N 7573/12 установил общеобязательную методику расчета убытков транспортных организаций по делам данной категории и ограничил размер взыскиваемых транспортными организациями убытков за перевозку граждан льготных категорий путем введения лимита количества поездок льготников в месяц на всех видах общественного транспорта - не более 50 поездок (п.54 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 г.).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводу ответчика постановление Росстата N 9 от 19.01.2007 г. (пункт 54) не является законом, предусмотревшим прямо или косвенно возмещение убытков транспортных организаций в меньшем размере.

О неправильном понимании ответчиком правовых позиций Президиума ВАС РФ по данной категории споров свидетельствует и практика разрешения споров данной категории судами различных инстанций.

Так, в частности:

1) По делу N А40-131510/11-141-1143 по иску о взыскании убытков МУП "Ульяновскэлектротранс" за перевозку федеральных льготников в 2009 году расчет иска составлен по методике, использованной и в настоящем деле. Суд взыскал в пользу истца убытки в заявленном размере, дело завершено 25.02.2013 г. постановлением ФАС Московского округа.

2) Постановление Президиума ВАС РФ N 17828/10 (N А40-134840/09-55-1031) при новом рассмотрении дела убытки рассчитаны истцом по методике, аналогичной методике расчета иска, использованной в настоящем деле.

3) Постановление Президиума ВАС РФ N 2508/11 (N А40-134843/09-56-768) при новом рассмотрении дела убытки рассчитаны истцом по методике, аналогичной методике расчета иска, использованной в настоящем деле.

4) Президиум ВАС РФ вынес постановление N 5428/11 от 15.12.2011 г. о взыскании убытков в пользу истца в связи с тем, что Минфином России не представлено доказательств превышения предельного уровня расходов истца на оказанные услуги в виде стоимости проездного билета в расчете на каждого льготника.

Таким образом, вопреки доводу ответчика истец определил размер своих убытков в полном соответствии с практикой разрешения споров данной категории арбитражными судами.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 4677/11, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, убытки рассчитаны по методике, отличной от методики расчета иска, использованной в настоящем деле.

Как указал суд кассационной инстанции 27.06.2013 г. в постановлении по однотипному делу N А40-157394/09-24-1139, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N1476/07, от 05.02.2008 г. N12479/07, от 26.05.2009 г. N15759/08, от 05.02.2008 г. N16069/07, от 23.06.2009 г. N2992/09, от 25.01.2011 г. N9621/10, от 26.04.2011 г. N17828/10, от 25.07.2011 г. N5481/11, разрешая спор о взыскании убытков, суд должен установить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из тарифов, определить разницу между стоимостью услуг и выплаченной компенсацией, взыскать убытки в размере указанной разницы.

Таким образом, суд не усматривает в практике Президиума ВАС РФ по данной категории споров каких-либо общеобязательных методик при расчете убытков или ограничений в размере взыскиваемых убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-46756/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук