Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-7721/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-18934/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ханашевича С.К.

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-18934/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис", о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца, ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "КомСтройСервис" (ИНН: 5017066538, ОГРН: 1065017028581): представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее - ООО "КомСтройСервис"), о расторжении кредитного соглашения N 721/2410-0000001 от 12.07.2012 года и взыскании задолженности по названному соглашению по состоянию на 25.04.2013 года в размере 3.009.825 рублей 15 копеек, из которых: 2.781.361 рубль 55 копеек - сумма основного долга, 210.603 рубля 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 10.983 рубля 81 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 6.876 рублей 15 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита (том 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-18934/13 требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КомСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением нормы материального права (т. 1 л.д. 47-48).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "КомСтройСервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КомСтройСервис" не получало уведомлений о явке в суд, по состоянию на 11 июля 2013 года копия обжалуемого судебного не была направлена в адрес ответчика (т. 1 л.д. 52).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "КомСтройСервис" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 98-99).

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "КомСтройСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-18934/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по настоящему делу была подана ООО "КомСтройСервис" 22.07.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик ссылается на то, что он пропустил указанный срок в связи с тем, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако данный довод является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридический лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по делу N А41-18934/13, в связи с чем 02.08.2013 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Московской области.

13.08.2013 в арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос из Арбитражного суда Московской области.

Как усматривается из представленных судом первой инстанции документов, определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04 июня 2013 года на 09 час. 50 мин., каб. N 622 (т. 1 л.д. 1, 55-59). Копия данного определения направлена ответчику по адресу: 143530, Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. Гагарина, д. 16.

Конверт с определением о назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2013 по делу N А41-18934/13, направленный в адрес ответчика, возвращен организацией почтовой связи 30.05.2013 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" и оригиналом возвращенного почтового конверта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КомСтройСервис" зарегистрировано по юридическому адресу: 143530, Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул. Гагарина, д. 16 (т. 1 л.д. 24-25, 60-64).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "КомСтройСервис" было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 содержится разъяснение о том, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "КомСтройСервис" суду не представило, равно, как не представило и доказательств того, что срок был пропущен по не зависящим от ответчика причинам, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "КомСтройСервис" подлежит прекращению, так как оснований для восстановления указанного выше процессуального срока не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-18934/13 прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова