Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-10598/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-2960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны: представитель Аносов И.В. по доверенности от 26.03.2013.

от ООО "Лидер": представитель Кирьянов А.В. по доверенности от 13.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-2960/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 6154110773, ОГРН 1076154004695) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Коротенко Светлане Владимировне (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616121775197, ОГРН 308616104600020) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича (Белгородская область, Старооскольский р-н, с. Архангельское) о взыскании ущерба принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротенко Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 740 000 руб.

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гончаров И.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-2960/2013 с индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 740 000 руб. задолженности, 17 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2013, ИП Коротенко Светлана Владимировна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции к сложившимся правоотношениям необоснованно применил положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы транспортно-экспедиционных услуг, тогда как заключены договор являются договором перевозки. По условиям заключенного договора водитель, принявший груз к перевозке отвечает за его сохранность, т.е. в данном случае ИП Гончаров И.П., к которому должно быть предъявлено рассмотренное судом требование. Обязательные экспедиторские документы сторонами не составлялись, ИП Коротенко С.В. и его работники не подписывались в транспортной накладной. Истцом об утрате груза ответчику сообщено через неделю после происшествия, при этом ответчик не признает факт утраты груза, поскольку отсутствуют надлежащие тому доказательства (сведения об обращении в правоохранительные органы и принятия ими соответствующих мер). Вина ответчика в утрате груза, не доказана. А вынесенное решение основано на предположениях. Кроме того, не доказано, что стоимость груза является сопоставимой стоимости груза, указанной истцом, размер убытков не доказан.

В судебное заседание ИП Гончаров И.П. не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Гончарова И.П. уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-2960/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Кортенко С.В. (исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик) заключен договор N 6-ТР/П, предметом которого является регулирование отношений сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также порядок и механизма взаиморасчетов (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 3.1 договора ответчик вправе использовать, как транспортные средства, находящиеся в его собственности, так и привлекать перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора.

На основании договора-заявки на организацию перевозки груза б/н. от 13.12.2012 ответчиком подан для перевозки 20 тонн аккумуляторов, автомобиль Фредлайнер г/н Р 145 АХ, АЕ 7056/31, под управлением водителя Бабанина И.Н.

Факт передачи груза к перевозке подтверждается подписью водителя в транспортной накладной от 14.12.2012, в последующем из объяснений водителя следует, что груз не доставлен грузополучателю в виду того, что утрачен.

Указанные обстоятельства истец изложил в претензии в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза.

15.01.2013 ответчиком претензия отклонена в полном объеме, с указанием на то, что ответчик является исполнителем по договору, утрата груза произошла по вине водителя Бабанина И.Н., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 3.1 договора об организации транспортных перевозок от 01.06.2012, заключенного сторонами, предприниматель (исполнитель) вправе использовать как транспортные средства, находящиеся в его собственности, так и привлекать перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора.

Исходя из буквального толкования положений заключенного договора, в частности исходя из его названия, а также из п. 3 "обязанности сторон", исполнитель взял на себя обязательства не только осуществить перевозку груза, но и оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных перевозкой.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются положениями главы 41 "Транспортная экспедиция" и доводы апелляционной жалобы, в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки грузов должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (часть 2 указанной статьи).

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 (далее Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 6 названных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 и п. 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23.

Пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в 2-х экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявка-договор Заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своему содержанию экспедиторским поручением, которое должно содержит все необходимые сведения, соответствующие требованиям Приказа Минтранспорта Российской Федерации N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов".

В согласованном сторонами договоре-заявке от 13.12.2012 содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

При этом согласно товарно-транспортной накладной именно водитель, согласованный в заявке принял груз к перевозке.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, груз отпущен грузоотправителем водителю - гражданину Бабанину И.Н. согласно транспортной накладной от 14.12.2012 на основании заказа заявки (л.д. 139).

Факт передачи груза к перевозке подтверждается подписью водителя в транспортной накладной от 14.12.2012, в последующем из объяснений водителя следует, что груз не доставлен грузополучателю в виду того, что утрачен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции формально, со слов истца установил обстоятельства утраты груза, факт утраты не доказан, истцом не предприняты действия по обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела постановлением Заместителя прокурора г. Таганрога от 05.09.2013, из которого следует, что директор ООО "Лидер" 21.08.2013 обратился в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту хищения, принадлежащего ему имущества, указанное заявление зарегистрировано за N 27310 копия заявления представлена в материалы дела).

28.08.2013 директор ООО "Лидер" обратился в прокуратуру города с заявлением на бездействия сотрудников УМВД России по г. Таганрогу при проверке его заявления.

Постановлением прокуратуры отказано в удовлетворении жалобы директора ООО "Лидер", однако даны разъяснения по ходу проводимых розыскных мероприятий, из которых судом установлено, что срок рассмотрения заявления продлен до 20.09.2013, проводится проверка.

Грузополучатель ООО "Курский завод "Аккумулятор", что груз ожидаемый к доставке 15.12.212г. не доставлен до настоящего времени.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Бабаниным И.Н. на автомобиле Фредлайнер г/н Р 145 АХ, АЕ 7056/31. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 4 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 и п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор ИП Коротенко С.В. не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, в том числе его страхование.

Довод ответчика о том, что в заявке значится иной груз - "лом и отходы свинца АЛ", а не "свинец аккумуляторных батарей" подлежит отклонению.

Несовпадение в заявке наименования груза с отраженным грузом в товарно-транспортной накладной, является технической ошибкой и не является основанием для утверждения об отсутствии договора перевозки, поскольку в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Кроме того, действуя от имени экспедитора, водитель получил груз "20 тонн свинца аккумуляторных батарей", который впоследствии был им утрачен, доказательства того, что ответчиком к перевозке принят какой-либо иной груз, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным в полном объеме размер заявленных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующих размерах - за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии с частью 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности": действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование удовлетворено не было, то в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, на момент, когда утраченный груз должен быть доставлен перевозчиком грузополучателю - 15.12.2012 действовал договор поставки N 8100/101 от 10.05.2012, заключенный между ООО "ЛИДЕР" и ООО "Курский завод "Аккумулятор" (далее Завод) (п.8.1 - определяет срок действия до 10.05.2013), а в последствии дополнительным соглашением к нему от 23.05.2013 срок действия договора пролонгирован и он действует на настоящее время.

Для подтверждения стоимости утраченного груза в материалы дела истцом представлены первичные документы относящиеся к иным фактически состоявшимся поставкам:

-транспортная накладная от 29.11.2012 Заводу поставлено 19,542 тонны лома, указанное количество принято по Приемо-сдаточному акту N КЗА0000729 от 01.12.2012, на указанное количество 01.12.2012 сформирован счёт-фактура N 00001732 и выставлен счёт N 1733 на оплату 723054-00 рублей;

-транспортная накладная N 1703 от 01.12.2012 Заводу поставлено 34,904 тонны лома, указанное количество принято по Приемо-сдаточному акту N КЗА0000730 от 01.12.2012, на их основании сформирован счёт-фактура N 00001704 и выставлен счёт N 1704 от 01.12.2012 на сумму 1291448-00 рублей;

-транспортная накладная от 30.11.2012 и товарно-транспортной накладной N 3289 от 30.11.2012 Заводу поставлено 17,812 тонн свинцового лома, это же количество принято по Приемо-сдаточному акту N КЗА0000735 от 03.12.2012 и на его основании сформирован счёт-фактура N 00001736 и выставлен счёт N 1737 от 03.12.2012 на оплату 659044-00 рублей.

Во всех представленных приемо-сдаточных актах указан лом и отходы свинца (АЛ Гр2 сорт 1.2) по цене 37 000 рублей за тонну.

Указанную стоимость лома в ноябре - декабре 2012 года при поставке его заводу, истец взял за основу расчета размера убытков - 740 000 руб. за утрату ответчиком 20 тонн лома.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку в спецификации N 17 к договору указано, что ООО "Лидер" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Курский завод "Аккумулятор" (покупатель) принять и оплатить лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-93, согласно спецификации /л.д.20/:

1. лом и отходы свинца АЛ (полипропиленовый, группа 2, сорт 1,2) - 37000 руб. за тонну (без НДС);

2. лом и отходы свинца АЛ (гелевый, группа 2, сорт 1,2) - 34357 руб. за тонну (без НДС);

3. лом и отходы свинца АЛ (эбонитовый, группа 2, сорт 3) - 29071 руб. за тонну (без НДС).

Таким образом, спецификация к договору поставки определяет диапазон цен на товар - лом, в зависимости от его классификации.

В п. 1.1, 1.3 договора поставки N 8100/101 от 10.05.2012 договора поставки N 8100/101 от 10.05.2012 стороны определили, что покупатель принимает и оплачивает полученный свинцовый лом по ценам указанным в накладной. Учитывая, что в рамках настоящего договора будут производиться неоднократные поставки сырья, количество. ассортимент, его стоимость определяется согласно предоставленным первичным документам.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора поставки N 8100/101 от 10.05.2012 представленного истцом, покупатель оплачивает поставляемый свинцовый лом по ценам, согласованной и оформленной должным образом в накладной. Количество свинцового лома, подлежащего оплате, определяется покупателем в приемо-сдаточном акте, копия которого, заверенная покупателем, предоставляется продавцу в течение 3 дней после поступления свинцового лома.

Из указанных условий договора следует, что окончательная стоимость поставленного лома определяется покупателем на момент поставки в приемо-сдаточном акте и оплата производится после оформленной должным образом накладной.

Из письма ООО "Курский завод "Аккумулятор" (покупатель) /л.д.138/ следует, что соответствие поставленного свинцового лома по своим характеристикам товарным позициям:1,2 и 3 в спецификации N 17 к договору поставки N 8100/101 от 10.05.2012 осуществляется в ходе приемки лома и отражается в приемо-сдаточном акте, после чего на основании данных этого акта, ООО "ЛИДЕР" формирует счет-фактуру на оплату.

Из материалов дела установлено, что товар ООО "Курский завод "Аккумулятор" (покупатель), не поступил в результате вышеописанных обстоятельств, таким образом, окончательная стоимость товара в зависимости от его классификации и позиции в спецификации не была определена, приемо-сдаточный акт, накладная не составлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что первичной документации, фиксирующей отнесение свинцового лома, к той или иной позиции, предусмотренной Спецификацией к договору поставки в ООО "ЛИДЕР" не имеется, однако считает, что такое разграничение не производится в виду того, что весь свинцовый лом квалифицируется им как АЛ Гр2 сорт 1.2 по цене 37000 рублей, и только завод при его приёмке исходя из своих поверочных данных, вправе отнести ту или иную часть партии к другой категории лома с более низкой ценой.

Таким образом, настаивая на определении суммы ущерба из расчета 37000 руб. за тонну (без НДС), в отсутствие документов складского учета подтверждающих отнесение товара именно к данной товарной позиции, истец не доказал, что утраченный груз являлся именно ломом и отходами свинца АЛ (полипропиленовый, группа 2, сорт 1,2) указанной стоимостью.

Длительность взаимоотношений истца с ООО "Курский завод "Аккумулятор" и периодичность поставок ломом и отходами свинца АЛ (полипропиленовый, группа 2, сорт 1,2) стоимостью 37000 руб. за тонну (без НДС), в подтверждение которых в материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, не является надлежащим доказательством поставки в рассматриваемый период в ходе конкретной перевозочной операции, товара указанной позиции.

С учетом наличия в договоре условия о том, что покупатель, при приемке товара исходя из своих поверочных данных, вправе отнести ту или иную часть партии к другой категории лома с более низкой ценой, сохраняется вероятность отнесения товара к иной позиции спецификации, чем это определено истцом в расчете суммы ущерба.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства с учетом норм ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расчет суммы ущерба должен быть произведен с учетом стоимости утраченного груза согласно третьей позиции спецификации - лом и отходы свинца АЛ (эбонитовый, группа 2, сорт 3) - 29071 руб. за тонну (без НДС), поскольку иная стоимость утраченного груза не доказана.

Таким образом, ООО "ЛИДЕР" доказало убытки в размере 581 420 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. В остальной части иска надлежит отказать, решение суда в данной части отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований ответчика по апелляционной жалобе, с ООО "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 428, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-2960/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны в пользу ООО "Лидер" 158 580 руб. задолженности, 3 814,49 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны госпошлину по жалобе в сумме 428, 4 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко