Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-533/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А53-2960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны: представитель Аносов И.В. по доверенности от 26.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-2960/2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 6154110773, ОГРН 1076154004695) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Коротенко Светлане Владимировне (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616121775197, ОГРН 308616104600020) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича (Белгородская область, Старооскольский р-н, с. Архангельское) о взыскании ущерба принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротенко Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 740 000 руб.

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гончаров И.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-2960/2013 с индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 740 000 руб. задолженности, 17 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-2960/2013 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны в пользу ООО "Лидер" 158 580 руб. задолженности, 3 814,49 руб. госпошлины. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны госпошлину по жалобе в сумме 428, 4 руб.

Индивидуальный предприниматель Коротенко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03.06.2013, о взыскании задолженности в сумме 581 420 руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой суммы частями по 50 000 руб. в месяц.

Определением суда от 09.12.2013 2013 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2013.

Индивидуальный предприниматель Коротенко Светлана Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2013 с индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" взыскано 740 000 руб. задолженности, 17 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2013, доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявления ответчик указывает, что исполнение решения суда первой инстанции путем перечисления всей взысканной суммы для нее крайне затруднительно и приведет приостановке деятельности, сбоям и нарушению исполнения обязательств перед другими клиентами, в связи с чем заявлено об отсрочке исполнения решения сроком на 12 месяцев с выплатой суммы частями по 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время и подтверждающие необходимость исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки сроком на 12 месяцев с выплатой суммы частями по 50 000 руб. в месяц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 03.03.2014 г. N 369 в подтверждение частичного погашения задолженности индивидуальным предпринимателем Коротенко С.В. на сумму 150 000 руб. также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о наличии у ответчика возможности погашения задолженности в сумме, превышающей 50 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки банка индивидуального предпринимателя Коротенко С.В. за 29.11.2013 г., 05.12.2013-06.12.2013 г. также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку из указанных выписок банка фактически следует, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 836 000 руб.:

29.11.2013 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 233000 руб., остаток денежных средств на счете составил 1 204 744,82 руб.

05.12.2013 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 302 500 руб., остаток денежных средств на счете составил 459 389,82 руб.

06.12.2013 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 300 500 руб., остаток денежных средств на счете составил 240 748,54 руб.

При этом из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Коротенко Светлана Владимировна 08.11.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03.06.2013, о взыскании задолженности в сумме 581 420 руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой суммы частями по 50 000 руб. в месяц.

В дальнейшем индивидуальным предпринимателем Коротенко Светланой Владимировной частично погашена задолженность на общую сумму 200 000 руб., в том числе по платежному поручению от 06.12.2013 г. N 2137 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению от 03.03.2014 г. N 369 на сумму 150 000 руб. С учетом частичного погашения остаток задолженности оставил 381 420 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно выписки банка индивидуального предпринимателя Коротенко С.В. только за 3 банковских дня (за 29.11.2013 г., 05.12.2013 г., 06.12.2013 г.) на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 836 000 руб. (233000 руб. + 302 500 руб. + 300 500 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеется реальная возможность для погашения задолженности без предоставления рассрочки как с учетом частичного погашения (381 420 руб.), так и без учета частичного погашения задолженности (581 420 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у индивидуального предпринимателя Коротенко С.В. иных кредиторов кроме ООО "Лидер" отклоняется, поскольку истец, ходатайствующий о рассрочке исполнения постановления, не доказал затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время даже с учетом наличия иных кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточность денежных средств на расчетном счете, фактически представил соответствующие сведения только за 3 банковских дня и не представил выписку за более длительный период (в том числе за месяц, квартал).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве"АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-2960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева