Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-27677/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-92617/12-20-491

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 принятое судьёй Бедрацкой А.В. по делу N А40-92617/12-20-491 по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто Вин" (ОГРН: 1067746234874; ул. Братиславская, д. 5, г. Москва, 109341) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640; ул. Таганрогская, 2, г. Москва, 109386) о признании частично недействительным решения N 12/33 от 16.02.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подковыров Е.Е. по дов. от 29.06.2012

от заинтересованного лица - Ларионова Е.Н. по дов. N 7 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Эсперанто Вин" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 16.02.2012 г. N 12/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взаимоотношениям с ООО "Хорошево" (услуги по выкладке товара и уплата штрафа за невыборку товара). Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Эсперанто Вин" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто Вин" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой был составлен Акт от 30.12.2011 г. N 12/182, и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 г. N 12/33. Решением Управления ФНС по г. Москве от 05.04.2012 N 21-19/029839 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 12/33, принятое ИФНС России N 23 по г. Москве утверждено. Упомянутым Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 12/33, Заявителю произведено доначисление по налогу на прибыль на общую сумму 1 656 905 руб., в том числе за 2008 год в размере 1 650 825 руб., за 2009 год в размере 6 080 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 025 360,00 руб. за 2008 год. Также Заявителю доначислены пени по указанным налогам на общую сумму 948 759 руб., в том числе 662 266 руб. в части доначисленного налога на прибыль и 286 493 руб. в части доначисленного налога на добавленную стоимость, произведено начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 98 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ. Заявитель оспаривает Решение Инспекции от 16.02.2012 г. N 12/33 в части доначисления налогов пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Хорошево" (услуги по выкладке товара и уплата штрафа за невыборку товара).

Что касается расходов по оплате услуг ООО "Хорошево" по выкладке товара. Разногласия сторон по настоящему делу связаны с хозяйственными операциями Заявителя, осуществленными на основании договора N 07/08 от 01.07.2008 г., заключенного Заявителем с ООО "Хорошево". По условиям данного договора ООО "Хорошево" в период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. оказало Заявителю услуги по выкладке товара (т.н. мерчендайзинговые услуги) на общую сумму 6 698 000 руб., в т.ч. НДС 1 021 729 руб. Налоговый орган оспаривает реальность указанных хозяйственных операций, в связи с чем считает неправомерным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных Заявителем услуг, а также применение налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

Одним из доказательств правомерности данного довода, по мнению Инспекции, является ссылка налогового органа на наличие признаков взаимозависимости Заявителя в отношении ООО "Хорошево", а также в отношении ООО "Кристалл-Лефортово". В качестве признака взаимозависимости Заявителя с ООО "Хорошево" Инспекция ссылается на тот факт, что заявителем при осуществлении регистрационных действий в отношении ООО "Хорошево" и ЗАО "Эсперанто вин" (компании - владельца 100% доли в уставном капитале Заявителя) выступало одно и то же лицо - Пашкина М.А. По имеющейся у Заявителя информации, Пашкина М.А. действовала в рамках оказания юридических услуг по представлению интересов организации в регистрирующем органе (МИФНС N 46 по г. Москве). Однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оказание таких услуг одним и тем же лицом в отношении разных организаций (заказчиков) не может свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций. При этом Пашкина М.А. не имела возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность Заявителя или ЗАО "Эсперанто Вин". Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не представил обоснования того, каким образом выявленная им взаимозависимость могла повлиять на условия совершенных Заявителем сделок. В этой связи довод Инспекции о наличии у Заявителя возможности фальсифицировать первичные документы является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также налоговый орган указывает на то, что, по его мнению, представление в судебное заседание дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 г. к договору от 03.09.2007 г. N ЭВ-3/09, заключенному между ООО "Эсперанто Вин" и ООО "Кристалл-Лефортово", а также письма N 12 от 01.07.2008 г. от ООО "Эсперанто Вин" в адрес ООО "Кристалл-Лефортово" обусловлено взаимозависимостью указанных юридических лиц через Алексеева В.В. Между тем, налоговый орган не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Кроме того, Заявитель еще на начальной стадии судебного разбирательства ссылался на один из представленных документов, в частности, в тексте заявления ООО "Эсперанто Вин", поданного в суд 05.07.2012 г. содержится ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 г. к договору от 03.09.2007 г. N ЭВ-3/09. Сами указанные документы представлены Заявителем в суд с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.04.2013 г.

Налоговый орган ссылается на невозможность оказания контрагентом Заявителя услуг, предусмотренным договором, в том числе в связи с отсутствием собственных магазинов. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1.2 Договора N 07/08 от 01.07.2008 г. действительно было ошибочно указано, что "Торговая точка" - означает магазины, принадлежащие Исполнителю. Вместе с тем само по себе данное условие договора не определяло содержание заказываемых услуг, их существенные характеристики. Стороны Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. согласовали конкретный перечень торговых точек для оказания услуг по выкладке товара (том 2, л.д. 30-31). При этом стороны имели понимание относительно того, что данные торговые точки в действительности не принадлежат Исполнителю (ООО "Хорошево"). Суд первой инстанции обоснованно установил, что сложившаяся практика делового оборота предполагает, что услуги по выкладке товаров могут оказываться не только организациями - владельцами торговых точек, но также и сторонними организациями. Наличие такой практики допуска представителей поставщика в торговые залы магазинов для выкладки товара и контроля за остатком товара подтверждается ответом ООО "Ашан" на адвокатский запрос (том 5, л.д. 36). При отсутствии возражений Инспекции суд первой инстанции обоснованно приобщил указанный документ к материалам дела и принял его во внимание при разрешении спора.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что представленное письмо не содержит информации относительно практики делового оборота в сфере розничной продажи алкоголя. Рассматриваемый документ содержит общую информацию относительно порядка организации работы по выкладке товаров в торговых залах розничных магазинов. При этом налоговый орган не представил мотивированных доводов и доказательств относительно того, что розничная продажа именно алкогольной продукции может иметь существенную специфику, значимую для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае возможность допуска представителей сторонних организаций в торговые залы была предусмотрена условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 г. к Договору от 03.09.2007 г. N ЭВ-3/09, заключенного Заявителем с ООО "Кристалл-Лефортово", и предусматривающего поставку товаров в адрес последнего (том 5, л.д. 35). Согласно условиям указанного дополнительного соглашения, Продавец оставляет за собой право собственными силами и средствами и (или) силами третьих лиц осуществлять контроль за исполнением Покупателем данного пункта договора, в том числе контролировать полноту наличия ассортимента и качество выкладки товара. Руководствуясь указанным положением договора, ООО "Эсперанто Вин" направило в ООО "Кристалл-Лефортово" письмо от 01.07.2008 г. N 12 (том 5, л.д. 38), в котором известило о привлечении ООО "Хорошево" в качестве исполнителя и просило обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО "Хорошево" в фирменные магазины "Кристалл" для осуществления выкладки товара с правом фотографирования выставленной продукции "Эсперанто Вин", а также просило предоставлять ООО "Хорошево" сведения об остатках продукции. Отметка ООО "Кристалл-Лефортово" на указанном письме свидетельствует о согласовании привлечения ООО "Хорошево" для выполнения указанных функций. Таким образом, отсутствие у ООО "Хорошево" собственных магазинов не могло служить препятствием для оказания услуг, предусмотренных договором.

Не подтвержден документально довод налогового органа о том, что ООО "Эсперанто Вин" имеет в своем штате квалифицированный персонал, способный осуществлять в случае необходимости выкладку алкогольной продукции. Возможное привлечение ООО "Хорошево" для оказания услуг по договору лиц, являющихся сотрудниками соответствующих магазинов, не отменяет возмездного характера данных услуг для Заявителя, поскольку данные лица никоим образом не состоят в трудовых или иных зависимых отношениях с ООО "Эсперанто Вин".

Довод Инспекции об отсутствии, по его мнению, документов, подтверждающих факт получения ООО "Хорошево" от Заявителя алкогольной продукции, подлежащую выкладке в розничных магазинах, поскольку алкогольная продукция, находящаяся на территории магазинов, принадлежит организациям - владельцам торговых помещений, также отклоняется по следующим основаниям. Услуги по выкладке товара оказываются непосредственно в помещениях розничных магазинов, при этом используется товар, находящийся в этом магазине. Т.е. мерчендайзер осуществляет исключительно операции по локальному перемещению товара внутри магазина. При таких обстоятельствах товар фактически не выбывает из владения организации - владельца магазина. В связи с этим отсутствует необходимость в документальном оформлении передачи товара компании - мерчендайзеру (в качестве самостоятельной хозяйственной операции).

Налоговый орган ссылается на показания свидетеля - Левицкой Н.Б., администратора магазина, расположенного по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 23, к. 1, которая показала, что организация ООО "Хорошево" ей незнакома, а выкладка алкогольной продукции на витрины магазина осуществлялась силами продавцов магазина. Данные показания свидетеля не относятся к рассматриваемому спору, поскольку магазин, расположенный по указанному адресу, не включен в перечень торговых точек, согласованный сторонами (том 2, л.д. 30-31), и услуги по выкладке товара в данном магазине не оказывались в рамках взаимоотношений между Заявителем и ООО "Хорошево".

Также отклоняется ссылка налогового органа на неплатежеспособность и неликвидность ООО "Хорошево". Судом первой инстанции установлено, что согласно данным баланса ООО "Хорошево" за 2008 год валюта баланса (т.е. сумма активов) составляет 901 149 руб. Налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, поскольку сумма активов в большей части состоит из дебиторской задолженности. Между тем, сам налоговый орган не указывает, каким образом подобная структура активов характеризует организацию применительно к рассматриваемому спору. Также налоговый орган не опровергает того обстоятельства, что чистые активы (т.е. превышение активов над обязательствами) ООО "Хорошево" по балансу (том 2, л.д. 55-64) составляют 96 000 руб., что опровергает довод налогового органа о неплатежеспособности организации. Инспекцией не представлены в материалы дела выписки по счетам ООО "Хорошево" в банках. В деле имеется только сопроводительное письмо ОАО "Промсвязьбанк", котором указано, что общий объем выписки составляет 493 листа (том 3, л.д. 13). Кроме того, в решении Инспекции содержатся сведения о том, что у ООО "Хорошево" имеется также счет в ЗАО АКБ "Интерпромбанк", однако никаких сведений о характере операций по данному счету налоговый орган не представил. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих правомерность учета спорных расходов при налогообложении, в связи с чем доначисление к уплате сумм налогов (НДС в сумме 1 021 729,00 руб. и налога на прибыль в сумме 1 362 305,00 руб.) а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данному эпизоду произведено необоснованно.

Что касается расходов по начисленным гражданско-правовым санкциям (штрафу), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Между ООО "Эсперанто Вин" и ООО "Хорошево" также был заключен Договор поставки товаров от 01.04.2008 г. N 07/08, по условиям которого Поставщик - ООО "Хорошево" обязалось поставлять Покупателю - ООО "Эсперанто Вин" товар партиями в количестве и ассортименте, определенном в заявке покупателя. Приложением N 1 к договору стороны согласовали минимальный стоимостной объем выборки товара на 2-й квартал 2008 года в размере 58 000 000,00 руб., а также установили штрафные санкции в размере 2% от недовыбранного товара. По окончания срока действия Договора поставки 07/08, ввиду невыборки Обществом товара, поставщик - ООО "Хорошево" направил в адрес Общества претензию на сумму штрафа 1 160 000 руб. Общество направленную претензию признало, отразив сумму штрафной санкции в учете по состоянию на 30.06.08. т. е. на дату окончания срока действия Договора поставки 07/08.

Налоговый орган признал неправомерным отнесение указанной суммы штрафа в размере 1 160 000 руб. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 278 400,00 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. При этом налоговый орган указывает на то, что ООО "Эсперанто Вин" намерено заключило убыточную для себя сделку, даже не попытавшись осуществить пробную (разовую) закупку товара и понесло экономически не оправданные расходы, не направленные на получении дохода. Также Инспекция ссылается на то, что претензия ООО "Хорошево", послужившая основанием для начисления штрафной санкции, датирована 01.04.2008 г., т.е. датой заключения договора поставки, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что Заявитель изначально знал, что заключенный им договор не будет исполняться. Данные доводы также отклоняются по следующим основаниям.

Указанная в претензии дата 01.04.2008 является следствием технической ошибки и не соответствует действительной дате составления этого документа. Действительная дата направления претензии подтверждается копией сопроводительного письма (исх. N 37 от 01.07.2008 г.), предоставленной правопреемником ООО "Хорошево" - ООО "ГалаКонтракт" (том 5, л.д. 54). Согласно данному письму, ООО "Хорошево" направляет в адрес ООО "Эсперанто Вин" претензию по договору поставки товаров N 07/08 от 01.04.2008 г. в двух экземплярах и счет-фактуру на сумму штрафных санкций, а также предлагает подписать претензию и возвратить один экземпляр. Согласно отметке, данное письмо было получено Заявителем 01.07.2008 г. Кроме того, данный довод Заявителя подтверждается тем, что ООО "Хорошево" ранее направило в адрес ООО "Эсперанто Вин" 27.05.2008 г. письмо (исх. N 23 - том 3, л.д. 12), в котором указало на факт неподачи заявок на отгрузку товара покупателем и предупредило о возможности взыскания штрафных санкций, если договор не будет исполняться в оставшийся срок его действия.

Как следует из письма N 37 от 01.07.2008 г., подписание претензии в виде двухстороннего документа произошло по инициативе ООО "Хорошево". Данное обстоятельство не изменяет существа рассматриваемого документа, который приобрел силу претензии с момента его подписания генеральным директором ООО "Хорошево" и направления в адрес ООО "Эсперанто Вин". Последующее подписание претензии со стороны ООО "Эсперанто Вин" означает признание обоснованности претензии, подтверждение соответствия требований контрагента условиям ранее заключенного договора.

Налоговый орган указывает на то, что ряд документов были представлены в материалы дела только при новом рассмотрении дела, исходя из указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.04.2013 г. Между тем, представление доказательств с учетом указаний суда кассационной инстанции, определившего предмет доказывания, является обязанностью Заявителя в силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ. При этом новые доказательства, представленные Заявителем при повторном рассмотрении дела отсутствовали у него изначально и были получены от правопреемника ООО "Хорошево" только в июне 2013 года (том 5, л.д. 53). При этом такой документ, как письмо ООО "Хорошево" (исх. N 23 от 27.05.2008 г.- том 3, л.д. 12) было представлено в материалы дела еще при первом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:... расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае спорная сумма расходов Заявителя связана с его коммерческой деятельностью, поскольку рассматриваемый договор поставки был заключен изначально с целью приобретения товаров для их дальнейшей перепродажи. При этом условие договора о начислении штрафных санкций за невыборку товара является широко распространенным для подобных правоотношений и было включено в договор по настоянию контрагента Заявителя - ООО "Хорошево". Заявитель не мог знать изначально, что откажется от приобретения товар по договору, а ООО "Хорошево", в свою очередь, проявило разумную осмотрительность, предусмотрев возможность подобного развития событий и обеспечив защиту своих интересов. Налоговый орган ссылается на отсутствие у сторон действительного намерения исполнить заключенный ими договор. Наличие у ООО "Хорошево" реального источника поставки товара подтверждается предоставленной правопреемником ООО "Хорошево" копией Дополнительного соглашения N 3 от 11.02.2008 г. к Договору поставки товара N 4Г от 10.01.2008 г., заключенному между ООО "Хорошево" и ООО "Гимра", согласно которому 000 "Гимра" обязалось поставить в адрес ООО Хорошево" в период с 15.02.2008 г. по 30.06.2008 г. товар - пиво шести наименований.

Условиями договора, заключенного между Заявителем и ООО "Хорошево" было предусмотрено общее количество товара, подлежащего поставке и рамочный срок поставки. При этом, конкретный график отгрузки сторонами согласован не был. Согласно пункту 4.1 поставка товара осуществляется на основании Заказа покупателя. Таким образом, исходя из условий договора, ООО "Хорошево" не было обязано в отсутствие заявок ООО "Эсперанто Вин" информировать последнего о готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, ООО "Хорошево" указывало Заявителю на необходимость выборки товара, о чем свидетельствует письмо от 27.05.2008 г. N 23 (том 3, л.д. 12), в котором ООО "Хорошево" указало на факт неподачи заявок на отгрузку товара покупателем и предупредило о возможности взыскания штрафных санкций, если договор не будет исполняться в оставшийся срок его действия.

Налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемый период времени действовали также иные договоры, заключенные Заявителем с другими поставщиками, в т.ч. договоры с ООО "ТД Маймар" (от 11.05.2007 г. N 4-КП, от 01.11.2006 г. N М-1/11), по которым ООО "Эсперанто Вин" осуществляло выборку товара, несмотря на менее привлекательные условия (по сравнению с договором, заключенным с ООО "Хорошево"). Данный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае экономический смысл осуществляемых Обществом операций подразумевал, в числе прочего, диверсификацию источников поставок товара - т.е. получение возможности оперативно выбирать между несколькими поставщиками в зависимости от предлагаемых ими условий. Заключив договор с ООО "Хорошево" и получив от последнего гарантированные обязательства по поставке товара, Заявитель получил возможность в меньшей степени зависеть от прочих поставщиков и выбирать наиболее привлекательные условия. В итоге ООО "Эсперанто Вин" сумело получить от ООО "ТД "Маймар" отсрочку по оплате поставленного товара, что не было предусмотрено условиями изначально заключенного договора поставки (том 3, л.д. 8-9, 61-72). Указанная отсрочка не была оформлена сторонами документально, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок оплаты товара, поставленного ООО "ТД "Маймар", оказался более выгодным для Заявителя, по сравнению с условиями, изначально предусмотренными договором. Также условия договора, заключенного с ООО "Хорошево", в данной ситуации оказались менее привлекательными, в связи с чем Заявитель счел разумным воспользоваться альтернативным предложением. В данном случае обстоятельством, которое Заявитель не мог предвидеть при заключении договора с ООО "Хорошево" послужило именно изменение конъюнктуры рынка, а именно появление более привлекательного предложения по поставке товара.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель - ООО "Эсперанто Вин" осуществляет предпринимательскую деятельность в области оптовой продажи алкогольной продукции. В рассматриваемый период времени одним из направлений деятельности Заявителя было распространение (реализация) в качестве эксклюзивного дистрибьютора вин и коньяков определенных торговых марок. Заявитель является дочерним обществом ЗАО "Эсперанто Вин", т.е. данной организации принадлежит 100%-я доля в уставном капитале ООО "Эсперанто Вин" (выписка из ЕГРЮЛ - том 2 л.д. 86-108). ЗАО "Эсперанто Вин" (прежнее наименование - ЗАО "Мариса-Торг"), в свою очередь, является владельцем ряда товарных знаков - в т.ч. ENIGMA DEL INKA, VENCEDOR, Equilibrium, Chateau de Grenadier (Шато де Гренадер), ENIGMA AFRICANOS, Los Elegidos GRENADIER, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N N 301175, N304336, N321374, N342993, N311996, N304334N321775. Как следует из письма ЗАО "Эсперанто Вин" от 27.09.2013 г. N15, в период с 2007 по 2011 г.г. оптовая реализация на территории Российской Федерации товаров, маркированных перечисленными товарными знаками, осуществлялось исключительно через ООО "Эсперанто Вин". Т.е. Заявитель выполнял функции эксклюзивного дистрибьютора данных товаров, в связи с чем имел прямую заинтересованность в продвижении указанных товарных марок (товарных знаков) и расширении объема сбыта. Наличие такой заинтересованности налоговый орган не оспаривает.

Одним из ключевых партнеров Заявителя является ООО "Кристалл-Лефортово" - компания, осуществляющая управление обширной сетью розничных магазинов, включающей магазины, работающие под вывеской "Фирменный магазин Кристалл". В проверяемый период действовал заключенный между Заявителем и ООО "Кристалл-Лефортово" Договор от 03.09.2007 г. N ЭВ-3/09, во исполнение которого Заявитель осуществлял поставку алкогольной продукции (том 1, л.д. 84-85). ООО "Эсперанто Вин" было заинтересовано в том, чтобы использовать розничные торговые сети (в особенности давно работающие под известным покупателям наименованием) для популяризации реализуемой продукции. В связи с этим в Дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2008 к указанному договору поставки было закреплено, что Покупатель (ООО "Кристалл-Лефортово") обязан часть закупаемой у Заявителя алкогольной продукции поставлять в сеть специализированных розничных магазинов, в том числе в сеть магазинов, работающих под вывеской "Фирменный магазин Кристалл" (том 5, л.д. 35). При этом дальнейшее распространение покупателем алкогольной продукции через сети специализированных розничных магазинов, выделено как приоритетное направление.

Таким образом, производя расходы по продвижению товара на рынке Заявитель, являющийся эксклюзивным дистрибьютором реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после передачи товара покупателям, поскольку преследует цель увеличения объема продаж. Для этого Заявитель и прибег к мерчандайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в розничной сети в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничные продавцы в дальнейшем приобретали бы товар соответствующих марок. Учитывая производственную направленность соответствующих расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ), такие расходы следует признать в качестве экономически оправданных и обоснованных. Данный вывод согласуется с выводами, закрепленными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. N 11175/09.

По условиям договора, заключенного с ООО "Кристалл-Лефортово" (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г.), Общество оставляло за собой право собственными силами и средствами и (или) силами третьих лиц осуществлять контроль за исполнением Покупателем положений данного пункта договора, в том числе контролировать полноту наличия ассортимента и качество выкладки товаров. Следует отметить, что подобная практика (выкладка продукции и контроль за полнотой ассортимента в торговых залах розничных магазинов силами поставщика такой продукции или привлеченной поставщиком организацией) давно признана сложившейся деловой практикой. Так, наличие практики допуска представителей поставщика в торговые залы магазинов для выкладки товара и контроля за остатком товара подтверждается ответом ООО "Ашан" на адвокатский запрос (исх. N 80/13-юр. от 06.06.2013 г. - том 5, л.д. 36). Доказательств, опровергающих наличие такой практики, применительно к розничной торговле вообще, или в отношении алкогольной продукции в частности, налоговым органом не представлено.

В качестве исполнителя для оказания услуг по выкладке товара было привлечено ООО "Хорошево". ООО "Эсперанто Вин" ранее уже вступало в договорные отношения с данной организацией, в связи с чем она была ранее известна Заявителю с положительной стороны. У Заявителя при выборе ООО "Хорошево" в качестве контрагента не имелось оснований считать данную организацию неплатежеспособной или финансово неустойчивой. Соответствующие доводы налогового органа о финансовом состоянии ООО "Хорошево" не подкреплены доказательствами. Суд первой инстанции установил, что согласно данным баланса ООО "Хорошево" за 2008 год валюта баланса (т.е. сумма активов) составляет 901 149 руб. Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что суд не исследовал данные обстоятельства, поскольку сумма активов в большей части состоит из дебиторской задолженности. Между тем, сам Инспекция не указывает, каким образом подобная структура активов характеризует организацию применительно к рассматриваемому спору. Также налоговый орган не опровергает того обстоятельства, что чистые активы (т.е. превышение активов над обязательствами) ООО "Хорошево" по балансу составляют 96 000 руб. (том 2, л.д. 55-64).

При заключении договора с ООО "Хорошево" Заявитель также учел, что ООО "Кристалл-Лефортово" было получено подтверждение того, что представители ООО "Хорошево" получат доступ в торговые залы магазинов для выполнения соответствующих функций, что подтверждается письмом ООО "Эсперанто Вин" от 01.07.2008 г. N 12 с отметкой ООО "Кристалл-Лефортово" (том 5, л.д. 38). Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Эсперанто Вин" и ООО "Кристалл-Ресурс" имеют в своем штате квалифицированный персонал, способный осуществить в случае необходимости выкладку товара. Однако указанный довод налогового органа не подтвержден соответствующими доказательствами. В штате ООО "Эсперанто Вин" соответствующие специалисты (мерчендайзеры) отсутствовали. Что касается возможного наличия таких специалистов у ООО "Кристалл-Лефортово", то Заявитель не располагает информацией об этом. Само ООО "Кристалл-Лефортово" не выражало заинтересованности в предоставлении Заявителю услуг по выкладке товара. Возможное привлечение ООО "Хорошево" для оказания услуг по договору лиц, являющихся сотрудниками соответствующих магазинов, не отменяет возмездного характера данных услуг для Заявителя, поскольку данные лица никоим образом не состоят в трудовых или иных зависимых отношениях с ООО "Эсперанто Вин". Вместе с тем обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия наемных сотрудников у ООО "Хорошево", порядка их оформления и соблюдения работодателем (ООО "Хорошево") требований законодательства, касающихся налогообложения выплат физическим лицам, находились за пределами тех данных, которые Заявитель мог и должен было получить, исходя из соображений добросовестности и осторожности при заключении договора с ООО "Хорошево".

Непосредственно факт оказания услуг, предусмотренных договором, заключенным с ООО "Хорошево", подтверждается Актом от 30.09.2008 г. (том 1, л.д. 92). Более подробное описание характера и содержания оказанных услуг присутствует в иных документах, представленных Заявителем. Так, в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2008 г. (том 1, л.д. 91, 92) указаны как товары, в отношении которых осуществляется оказание услуг по выкладке, так и адреса магазинов, на территории которых осуществляется оказание услуг. Также Заявителем были представлены (выборочно) рабочие документы, сопровождавшие процесс оказания услуг - фотоотчеты, планограммы, отчеты по остаткам товара (том 1, л.д. 93-105). Все перечисленные документы в их совокупности дают возможность составить полную и непротиворечивую картину того, какие именно услуги были оказаны Заявителю его контрагентом. Налоговым органом, в свою очередь, доказательств, опровергающих факт оказания услуг, представлено не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-92617/12-20-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова