Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-6748/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6748/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-1299/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о взыскании 870 000 руб., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

о взыскании 307 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 870 000 руб. по договору транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011.

ЗАО "ГК "Титан" предъявило к ООО "Трансойл" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 307 500 руб., возникшей в результате неотработанных авансовых платежей по договору транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011, заявило о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-1299/2013 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ООО "Трансойл" взыскана неустойка в сумме 870 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска. Ответчик указывает, что в порядке пункта 4.5.4 договора направило истцу требование о возврате денежных средств в размере 307 500 руб., однако истец в нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив данное требование, обязательство о возврате авансовых платежей в десятидневный срок не исполнил. Также ответчик просит снизить заявленную в первоначальном иске неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансойл" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что осуществил возврат ответчику неиспользованного аванса в сумме 307 500 руб. К дополнению приложена копия платежного поручения от 07.10.2013 N 462 на сумму 307 500 руб., которую истец просил приобщить к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ЗАО "ГК "Титан" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А46-1299/2013 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 08.10.2013 на 10 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988077734), вручено адресату 03.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 29.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.08.2013 в 14:10:41.

Таким образом, ЗАО "ГК "Титан", подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

От ООО "Трансойл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 07.10.2013 N 462, представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ЗАО "ГК "Титан" (клиент) 01.09.2011 заключен договор транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3.11 договора клиент обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов:

на станциях отправления (погрузки) - не более 2 календарных дней (данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия порожнего вагона на станцию отправления, до 24 часов дня отправления груженого вагона со станции отправления);

на станциях назначения не более 2-х календарных дней. Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения.

Время нахождения вагонов свыше установленных в настоящем подпункте договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" клиент предоставляет экспедитору надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения задолженности экспедитора перед клиентом за прошедший месяц, сумма такого превышения либо учитывается сторонами в качестве авансового платежа на следующий месяц (а также может учитываться экспедитором при выставлении счетов на предоплату в последующие периоды), либо, при наличии письменного требования клиента, возвращается экспедитором на расчетный счет клиента в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 5.5 договора экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1 500 рублей за вагон, за сутки нарушения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.11 договора (подпункт 5.5.3).

В соответствии с информацией, содержащейся в справке ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станциях выгрузки в марте-апреле 2012 года (письмо N 1003/ГВЦ от 13.02.2013 с приложением реестра вагонов) клиент не обеспечил соблюдение срока нахождения 127 вагонов на станциях назначения, в связи с чем последнему на основании пункта 5.5.3 договора начислена неустойка в сумме 870 000 руб.

Со своей стороны, ЗАО "ГК "Титан" на основании пункта 4.5.4 договора транспортной экспедиции направило ответчику требование о возврате аванса (претензия N 22-06/20 от 10.04.2013) в сумме 307 500 руб.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО "Трансойл" заявило о взыскании с ЗАО "ГК "Титан" неустойки в сумме 870 000 руб. по договору транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011.

ЗАО "ГК "Титан" предъявлен к ООО "Трансойл" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 307 500 руб., возникшей в результате неотработанных авансовых платежей по договору транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, являющегося основанием для взыскания неустойки по пункту 5.5.3 договора, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Трансойл" в полном объеме. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 от 01.09.2011 являлся действующим, не расторгнут сторонами, не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, встречный иск ЗАО "ГК "Титан" оставлен без удовлетворения.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан", настаивающего на снижении неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки по пункту 5.5.3 договора ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки по пункту 5.5 договора (1500 руб. за вагон за сутки нарушения) превышает размер штрафа согласно статье 101 Устава железнодорожного транспорта, не принимается во внимание.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору положения указанной статьи применению не подлежат.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения в соответствии с пунктом 5.5.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Заявляя встречный иск, ЗАО "ГК "Титан" указал, что в порядке пункта 4.5.4 договора направил истцу требование о возврате денежных средств в размере 307 500 руб., однако истец в нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, получив данное требование, обязательство о возврате авансовых платежей в десятидневный срок не исполнил.

Как указывалось выше, в пункте 4.5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения задолженности экспедитора перед клиентом за прошедший месяц, сумма такого превышения, при наличии письменного требования клиента, возвращается экспедитором на расчетный счет клиента в течение 10 банковских дней со дня получения такого требования.

Факт получения такого требования в отношении суммы 307 500 руб. (претензия N 22-06/20 от 10.04.2013) ООО "Трансойл" не отрицает.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что договор транспортной экспедиции является действующим, не освобождает истца от исполнения предусмотренной пунктом 4.5.4 договора обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия обжалуемого решения платежным поручением от 07.10.2013 N 462 истец возвратил ответчику неиспользованный аванс по договору N 192/12-26/11 от 01.09.2011 в сумме 307 500 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией нарушение прав ЗАО "ГК "Титан", в защиту которых заявлен встречный иск, отсутствует. Поскольку заявленное во встречном иске требование исполнено, оснований для удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-1299/2013 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ГК "Титан" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева