Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7615/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-4276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7615/2013 08АП-7615/2013) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу N А46-4276/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (ОГРН 1055501108123, ИНН 5501091470) о взыскании 469 782 руб. 84 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" - Полуночева Т.Е. (паспорт, по доверенности N 07-02 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - Рабазеева Е.И. (паспорт, по доверенности от 16.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети " (далее - ООО "Омские кабельные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (далее - ООО "Партнеры Омск", ответчик) о взыскании 415 737 руб. 04 коп. основного долга, 191 239 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-4276/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Партнеры Омск" в пользу ООО "Омские кабельные сети" 415 737 руб. 04 коп. основного долга, 191 239 руб. 04 коп. неустойки, 12 395 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Партнеры Омск" в доход федерального бюджета 2 743 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнеры Омск" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Партнеры Омск" указывает, что в период с 22.02.2013 по 26.02.2013 имел место несанкционированный доступ к абонентским номерам ООО "Партнеры Омск", что подтверждается заключением специалиста N 228-2013 от 29.05.2013, ответственность за который несет истец. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика технической возможности одновременного осуществления международных телефонных разговоров с телефонного номера посредством оборудования (телефонного аппарата) по различным направлениям. Выражает несогласие с доводами истца в части того, что установленный ответчиком SIP сервер в качестве пользовательского оборудования сторонами не согласован и установлен ООО "Партнеры Омск" самостоятельно, поскольку, как полагает податель жалобы, ответчик, без ведома и разрешения истца, установить оборудование самостоятельно не имел возможности. Полагает, что истцом не доказано, что услуги оказаны именно ответчику. По мнению подателя жалобы, необеспечение истцом безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям третьих лиц, не имеющих на это право.

От ООО "Омские кабельные сети" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и об объявлении перерыва для представления документов необходимых для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ заявленное ходатайство и оценив в совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства.

Как установлено частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Напротив, из материалов дела следует, что инициатива по назначению названной экспертизы исходила от суда первой инстанции, предложившего сторонам воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, разъяснив порядок назначения экспертизы, и отложив рассмотрение дела на 15.07.2013 в целях предоставления сторонам возможности реализовать свое право на проведение экспертизы.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, стороны в судебном заседании от 15.07.2013 правом на проведение экспертизы не воспользовались, заявив об отсутствии правовой необходимости в ее проведении.

Как следует из положений статей 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности подачи ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "ОКС" (исполнитель) и ООО "Партнеры Омск" (заказчик) заключен договор N ЮЛ-И-1362 на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику телематические услуги и услуги связи по передаче данных, услуг кабельного телевидения, услуг местной телефонной связи, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с условиями пунктов 3.2., 3.10. договора N ЮЛ-И-1362 от 05.08.2010 исполнитель обязался вести учёт объёма оказанных заказчику услуг и отражать его в ежемесячных счетах. Все расчёты основываются на показаниях АСР (Биллинговой системы) исполнителя, сертифицированной Министерством связи.

25.10.2012 между ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" в лице генерального директора ООО "Омские кабельные сети" (МТТ) и ООО "Партнеры Омск" заключен договор N ЮЛ-И-1362/МТТ от 25.10.2012, в соответствии с которым МТТ обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.2. договора).

ММТ вправе поручить третьему лицу - Агенту МТТ заключать договоры об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи с пользователем от имени и за счет МТТ (в том числе выставлять счета и получать оплату за оказанные услуги связи, вести претензионно-исковую работу, направлять пользователю уведомления), а также совершать иные действия в рамках заключенного между МТТ и агентом МТТ договора (п. 3.4. договора).

ООО "Омские кабельные сети" на основании договоров N ЮЛ-И-1362 от 05.08.2010 и N ЮЛ-И-1362/МТТ от 25.10.2012 оказало ООО "Партнеры Омск" услуги связи на общую сумму 415 737 руб. 04 коп.

Ответчик свои обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполнил, оплату услуг не произвел, на основании чего, по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 415 737 руб. 04 коп.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами и данными, полученными с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, вытекающие из договоров N ЮЛ-И-1362 от 05.08.2010 и N ЮЛ-И-1362/МТТ от 25.10.2012, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила от 18.05.2005 г. N 310), договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 106 Правил N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В свою очередь, показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержать необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг с использованием согласованного сторонами в договоре оконечного оборудования абонента. В противном случае данные учета не позволяют идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), основанием для выставления счёта абоненту или списания средств с лицевого счёта за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчётов подлежат обязательной сертификации.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Как следует из материалов дела, используемое истцом оборудование для учёта оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчётов с абонентами во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 сертифицировано.

Так, в подтверждение размера исковых требований истец представил в материалы дела показания оборудования связи, учитывающие объём оказанных услуг связи.

В свою очередь, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности по договорам N ЮЛ-И-1362 от 05.08.2010 и N ЮЛ-И-1362/МТТ от 25.10.2012 в материалы дела не предоставил.

Руководствуясь совокупностью названных выше норм права и представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договоров N ЮЛ-И-1362 от 05.08.2010 и N ЮЛ-И-1362/МТТ от 25.10.2012.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил в порядке статьи 65 АПК РФ о факте несанкционированного доступа к абонентским номерам ответчика в период с 22.02.2013 по 26.02.2013, представив в материалы дела заключение специалиста N 228-2013 от 29.05.2013.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что данное заключение не может быть достоверным, так как установление ответчиком SIP сервера в качестве вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования сторонами не согласовано и ООО "Партнеры Омск" SIP сервер установлен самостоятельно.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста N 228-2013 от 29.05.2013 с учетом занимаемых сторонами позиций, учитывая противоречивость доказательств относительно факта несанкционированного доступа к абонентским номерам ответчика, предложил сторонам воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, разъяснив порядок назначения экспертизы и отложив рассмотрение дела на 15.07.2013 в целях предоставления сторонам возможности реализовать свое право на проведение экспертизы.

Несмотря на вышеизложенное, стороны в судебном заседании от 15.07.2013 правом на проведение экспертизы не воспользовались, в связи с чем, учитывая закрепленный действующим законодательством принцип состязательности сторон, суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несанкционированном доступе на основании представленного последним заключения специалиста N 228-2013 от 29.05.2013 в совокупной и взаимной связи с иными доказательствами по делу в порядке статей 64, 86 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Правил N 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Таким образом, меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

С учетом изложенного, заключив с ответчиком договор на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи, оператор связи обязан принять все необходимые организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства непринятия оператором организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, не представил.

Заключение специалиста от N 228-2013 от 29.05.2013, имеющее в деле, обратное не подтверждает, факт несанкционированного доступа к абонентским номерам ответчика не доказывает, поскольку выводы специалиста о том, что имел место несанкционированный доступ к абонентским номерам ответчика, сделаны без участия истца в отсутствии доказательств приглашения представителя истца для проведения обследования.

Оснований полагать, что при производстве обследования лицо, проводившее обследование, было независимо, не находилось в какой-либо зависимости от лица, обратившегося к нему за составлением экспертного заключения, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

По указанной причине, содержание заключения оценивается судом лишь с точки зрения подтверждения факта осуществления звонков с абонентских номеров ответчика, в то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом на основании статей 8 и 9 АПК РФ состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, утверждение о наличии несанкционированного доступа, является предположительным, неподтвержденным материалами дела.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "О связи" под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленных Правилами (пункт 8 Правил).

В силу пункта 16 Правил оказываемая оператором связи услуга присоединения включает в себя: 1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; 2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; 3) присоединение сети связи.

Оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика (пункт 22 Правил).

Следовательно, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об определении сторонами спора технических условий присоединения, технологической возможности установления соединения, осуществлении монтажа и наладки средств связи, образующих точку присоединения, принимая во внимание понятие "точка присоединения" - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями (пункт 7 Правил).

Из условий договора N ЮЛ-И-1362/МТТ от 25.10.2012 следует, что ответчик согласовал с оператором связи использование телефонного аппарата, в то время как объектом исследования в заключении специалиста от N 228-2013 от 29.05.2013 являлся телефонный аппарат на SIP сервер, установленный без согласования с истцом.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, телефонный аппарат на SIP сервер личным оборудованием истца не является, вследствие чего, обязанность обеспечивать безопасность его использования у истца отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не имел возможности самостоятельного установления телефонного аппарата на SIP сервер без ведома истца (пароля и логина), материалами дела не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласование с оператором связи подключения пользовательского (оконечного) оборудования на SIP сервер являлось обязанностью абонента, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию абонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования, расположенных в пределах телефонизированного помещения, несет сам абонент.

В свою очередь, необеспечение абонентом безопасности сетей, непринятие им мер по защите подключенного им в отсутствие согласования с оператором связи оборудования и его программного обеспечения влечет для абонента возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Согласно пункту 2 статьи 54 названного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, полученными с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в частности, детализацию телефонных соединений за исковой период, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Омские кабельные сети" представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства в подтверждение оказания ответчику услуг международной связи на сумму 415 737 руб. 04 коп.

То обстоятельство, что услуги международной и междугородней связи оказывались непосредственно на номера, выделенные ответчику, следует из указанных в детализации номеров телефонов. Достоверность содержащейся в детализациях истца информации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств обратного в дело не представил.

Доводы подателя жалобы о неподтверждение истцом технической возможности одновременного осуществления международных телефонных разговоров с телефонного номера посредством оборудования (телефонного аппарата) по различным направлениям являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела (в частности, применением трафика неограниченного совершения звонков с использованием установленного аппарата на SIP сервере).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период установлен, доказательств оплаты услуг и надлежащих доказательств в подтверждение факта несанкционированного доступа третьих лиц к сетям истца, ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 415 737 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, в виде неустойки в размере 1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчётам истца, произведенным исходя из 1% от стоимости неоплаченных телематических услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, размер неустойки составил 191 239 руб. 04 коп.

Учитывая, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, вытекающих из договоров N ЮЛ-И-1362 от 05.08.2010 и N ЮЛ-И-1362/МТТ от 25.10.2012, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и при отсутствии контррасчета ответчика обоснованно отнесенным на сторону ООО "Партнеры Омск" обязательства по уплате неустойки в размере 191 239 руб. 04 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу N А46-4276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина