Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-112/11

г. Пермь

9 февраля 2011 г.

А60-30447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (ОГРН 1076670008018, ИНН 6670166683) - Салмин В.С. паспорт, доверенность от 08.07.2010;

от ответчика, Талицкого городского округа в лице Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380) - представители не явились;

от третьего лица, МУП "Талицкая коммунальная компания" (ОГРН 1069654001284, ИНН 6654010495) - представители не явились;

от третьего лица, ЗАО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (ОГРН 1026602335308, ИНН 6658109150) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2010 года

по делу N А60-30447/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (ОГРН 1076670008018, ИНН 6670166683)

к Талицкому городскому округу в лице Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

третьи лица: МУП "Талицкая коммунальная компания" (ОГРН 1069654001284, ИНН 6654010495), ЗАО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (ОГРН 1026602335308, ИНН 6658109150)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Талицкому городскому округу в лице Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее - ответчик), как к солидарному должнику, о взыскании задолженности в размере 662 748 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт N 5А/1 от 01.09.2008, заключенного между ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" и МУП "Талицкая коммунальная компания" во исполнение муниципального контракта на выполнение заказа для муниципальных нужд N 5А/1 от 01.09.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 315 руб. 80 коп., за период с 29.10.2008 по 16.07.2010, судебных расходов, понесенных истцом по делу N А60-42030/2009 в размере 28 630 руб. 63 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 102 440 руб. 62 коп., за период с 29.10.2008 по 26.10.2010 (л.д. 114).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 428 руб. 00 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что договор подряда на капитальный ремонт заключен во исполнение муниципального контракта, для обеспечения интересов муниципального образования Талицкий городской округ, у ответчика возникло бюджетное обязательство по оплате выполненных работ. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ответчика собственного обязательства по оплате работ, поскольку он является муниципальным заказчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Управлением топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (заказчик) и ЗАО НПКФ "Техностройсервис - Урал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение заказа для муниципальных нужд N 5А/1 (л.д. 22 - 23).

В соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение заказа для муниципальных нужд N 5А/1 от 01.09.2008, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Талица, ул. Ленина 81, определенную в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно протоколу открытого аукциона ARSТА08005АА05 по решению единой комиссии, на общую сумму 961 686 руб. 00 коп.

Во исполнение муниципального контракта N 5А/1 от 01.09.2008 между МУП "Талицкая коммунальная компания" и ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" 01.09.2008 заключен договор подряда на капитальный ремонт N 5А/1 от 01.09.2008 (л.д. 29 - 32).

В соответствии с условиями договора подряда на капитальный ремонт N 5А/1 от 01.09.2008, МУП "Талицкая коммунальная компания" поручает, а ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" принял на себя обязательство по выполнению в срок с момента подписания данного договора до 01.10.2008 работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 81, стоимость которых определяется сметой затрат, составленной ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" в соответствии с объемами, указанными в техническом задании аукционной документации, и утвержденной ответчиком по итогам открытого аукциона, а объем работ определяется в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно протоколу открытого аукциона ARSТА08005АА05 по решению единой комиссии, на общую сумму 961 686 руб. 00 коп., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" выполнило работы предусмотренные договором подряда на капитальный ремонт N 5А/1 от 01.09.2008.

В свою очередь МУП "Талицкая коммунальная компания" выполненные работы оплатило частично.

18.05.2009 между ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 18.05.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору подряда на капитальный ремонт по муниципальному контракту N 5А/1 на выполнение заказа для муниципальных нужд от 01.09.2008, заключенному между цедентом и МУП "Талицкая коммунальная компания", в том числе право требования оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42030/2009 от 14.12.2009 с МУП "Талицкая коммунальная компания" в пользу истца взыскан долг в размере 662 748 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 314 руб. 57 коп. процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 630 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42030/2009 от 14.12.2009 не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 532 361 - 367 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий урегулированы статьей 115.2 БК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия муниципального контракта N 5А/1 от 01.09.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что он по своей правовой природе не является муниципальной гарантией, поскольку не содержит условий, предъявляемых к муниципальным гарантиям, установленных ст. ст. 115, 117 БК РФ, в том числе условия о пределе ответственности гаранта (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия муниципальной гарантии прекращается с истечением срока действия договора. Срок действия муниципального контракта N 5А/1 от 01.09.2008 истек 31.12.2008.

Кроме того, из анализа содержания договора уступки права требования от 18.06.2009 следует, что от третьего лица к истцу перешло право требования по договору подряда на капитальный ремонт по муниципальному контракту N 5А/1 на выполнение заказа для муниципальных нужд от 01.09.2008, заключенному между третьим лицом и МУП "Талицкая коммунальная компания". Доказательств того, что истцу переданы права требования по муниципальному контракту N 5А/1 на выполнение заказа для муниципальных нужд от 01.09.2008, заключенному между третьим лицом и Управлением топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылками на положения Федерального закона N 94-ФЗ, и нормы Бюджетного кодекса РФ о том, что обязанность по оплате спорных работ должна быть возложена на ответчика, как муниципального заказчика, отклоняются, как не имеющие правового значения, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска о взыскании задолженности с ответчика, как солидарного должника. Обстоятельства, которые истец привел в апелляционной жалобе, не являлись основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2010 года по делу N А60-30447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская