Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31164/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-92140/12-99-507

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 о распределении судебных расходов

по делу N А40-92140/12-99-507, вынесенное судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ООО "ТК Продмост" (ОГРН 1067746470835; 115054, г. Москва, Б. Пионерская ул., д. 15, стр. 1, пом. II)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярославская О.В. по дов. от 26.06.2013

от заинтересованного лица - Омарова Г.М. по дов. от 02.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 17.02.2012 N 15/54 и требования N 2168 по состоянию на 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N 09АП-39633/2012-АК, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продмост" судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в размере 537 423 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 17.02.2012 N 15/54 и требования N 2168 по состоянию на 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N 09АП-39633/2012-АК, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях оказания юридической помощи между заявителем (доверитель) и адвокатом Калининградской области Ярославской О. В. (поверенный) был заключен договор поручения от 01.02.2012, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги, связанные с:

- представлением интересов доверителя при рассмотрении материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки N 16/218 от 30.12.2011;

- составлением апелляционной жалобы на решение инспекции, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки N 16/218 от 30.12.2011 (в случае неудовлетворения возражений налогоплательщика);

- обжалованием в судебном порядке ненормативного акта (решения), вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки N 16/218 от 30.12.2011 (в случае неудовлетворения возражений налогоплательщика) и представлением интересов доверителя в арбитражных судах по указанному делу;

- обжалованием в судебном порядке решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (в случае их вынесения налоговым органом);

- представлением интересов доверителя в арбитражных судах при подаче заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Сумма вознаграждения поверенного по договору, установленная соглашением сторон, исчисляется исходя из стоимости одного часа работы адвоката, установленной соглашением сторон. Стоимость одного часа работы адвоката составляет 4 000 руб. (НДС не облагается), при этом в случае оказания услуг за пределами г. Калининграда, Калининградской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при исчислении стоимости услуг применяется коэффициент 1,5.

Между поверенным и доверителем составлены акты об оказании юридических услуг (суды первой, апелляционной инстанций): N 5/с на сумму 84 000 руб., N 6/с на сумму 144 765 руб., N 7/с на сумму 18 000 руб., N 8/с на сумму 8 000 руб., N 9/с на сумму 12 000 руб., N 10/с на сумму 48 000 руб., N 11/с на сумму 15 000 руб., N 12/с на сумму 6 000 руб., N 15/с на сумму 27 000 руб., N 16/с на сумму 9 000 руб., N 17/с на сумму 6 000 руб., N 18/с на сумму 27 000 руб., N 19/с на сумму 24 000 руб., N 21/с на сумму 12 000 руб., N 22/с на сумму 24 000 руб., N 23/с на сумму 27 000 руб., N 25/с на сумму 16 000 руб., N 26/с на сумму 2 000 руб., N 27 на сумму 24 000 руб., N 28/с на сумму 4 000 руб., N 29/с на сумму 6 000 руб., N 30 на сумму 16 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму: 559 765 руб. (НДС не облагается), что подтверждено итоговым актом по договору от 20.05.2013.

Кроме того, доверителем понесены командировочные расходы на общую сумму 77 658 руб. (проезд, суточные):

1) 02.07.2012 - 04.07.2012:

Проезд 12 146 руб. (квитанция электронного билета N 5552159102425),

Проезд 12 146 руб. (квитанция электронного билета N 5552159133926),

Суточные 9 000 руб. (3 суток * 3 000 руб./сутки),

Итого: 33 292 руб.;

2) 27.08.2012 - 28.08.2012:

Проезд 7 200 руб. (квитанция электронного билета N 5552460837268),

Суточные 6 000 руб. (2 суток * 3 000 руб./сутки),

Итого: 13 200 руб.;

3) 26.09.2012 - 28.09.2012:

Проезд 8 845 руб. (квитанция электронного билета N 5552159904950),

Суточные 9 000 руб. (3 суток * 3 000 руб./сутки)

Итого: 17 845 руб.;

4) 16.01.2013 - 17.01.2013:

Проезд 6 731 руб. (квитанция электронного билета N 5552100281549),

Проезд 590 руб. (аэроэксперсс чек ККМ 00012350 N 4025),

Суточные 6 000 руб. (2 суток * 3 000 руб./сутки),

Итого: 13 321 руб.

Общество оплатило оказанные услуги и командировочные расходы платежными поручениями N 106 от 06.02.2012, N 147 от 17.02.2012, N 347 от 27.04.2012, N 645 от 24.07.2012, N 679 от 31.07.2012, N 767 от 29.08.2012, N 852 от 13.09.2012, N 866 от 14.09.2012, N 977 от 11.10.2012, N 1102 от 09.11.2012, N 1233 от 12.12.2012, N 60 от 22.01.2013, N 144 от 08.02.2013, N 164 от 12.02.2013, N 173 от 13.02.2013, N 5 от 10.01.2013 N 209 от 16.03.2012, N 572 от 29.06.2012, N 611 от 10.07.2012, всего доверителем было оплачено поверенному 637 423 руб., в том числе расходы на оказание юридических услуг - 559 765 руб. и командировочные расходы - 77 658 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт понесенных заявителем расходов инспекцией не оспаривается. Инспекция заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но не представила доказательств в обоснование своих возражений.

Суд правомерно счел, что заявленная обществом сумма расходов на представительство в размере 559 765 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство продолжительностью 1 час 6 минут, в Девятом арбитражном апелляционном суде было проведено одно судебное заседание продолжительностью 10 минут, то есть дело рассматривалось непродолжительное время.

Кроме того, время нахождения в пути, потраченное представителем на поездку в суд и обратно, не должно оплачиваться за счет проигравшей стороны по такому же тарифу, как и время, потраченное на подготовку заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях, т.е. непосредственно на оказание услуг.

Поэтому суд считает разумным снизить размер расходов на 100 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что рассмотренное дело достаточно объемное (70 томов), потребовало от представителя сложных расчетов и детального анализа первичных учетных документов.

Расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, и исходя из разъяснений, содержащихся п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правомерно счел, что разумным размером судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций составляет 459 765 руб., и командировочный расходы 77 658 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-92140/12-99-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев