Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-1913/12

г.Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296, г.Шумерля) Устюжанина Константина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (ИНН 2125007118, ОГРН 1072138000330, г.Шумерля, Чувашская Республика) о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - ООО "Дорэкс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Устюжанина Константина Дмитриевича (далее - Устюжанин К.Д.) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ". В обоснование заявленных требований ООО "Дорэкс" указало на то, что конкурсным управляющим необоснованно заключен договор договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2013 и что размер арендной платы по данному договору в сумме 52 500 руб. в месяц не соответствует рыночным ценам, существующим в г.Чебоксары. Поскольку обжалуемыми действиями конкурсного управляющего причинен вред интересам должника и конкурсных кредиторов, в частности ООО "Дорэкс", необоснованно тратится конкурсная масса, заявитель просил отстранить Устюжанина К.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ".

Конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. считает заявление ООО "Дорэкс" необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" действия Устюжанина К.Д. по заключению договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2013. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" Устюжанина К.Д. от исполнения обязанностей суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Устюжанина К.Д. от должности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "ЮФ "Максимум".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорэкс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ООО "Дорэкс" о признании действий конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" Устюжанина К.Д. незаконными по заключению договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2013 и оплате арендной платы в размере 52 500 руб. в месяц.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий должен воздерживаться, соответственно, от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и большинства кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2013 по делу N А79-2548/2011 для оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсному управляющему ООО "СЕЗ" Устюжанину К.Д. привлечено ООО "ЮФ "Максимум" с ежемесячной оплатой услуг в размере 65 000 руб. При этом из мотивировочной части данного судебного акт следует, что 14.12.2012 конкурсным управляющим с ООО "ЮФ "Максимум" заключены договоры на оказание юридических услуг и на составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено, что размер оплаты по договору на оказание юридических услуг составляет 100 000 руб. в месяц, по договору на составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности - 95 000 руб. в месяц. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 21.02.2013 конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" Устюжанин К.Д. (субарендатор) с ООО "ЮФ "Максимум" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимости: помещение N 11 общей площадью 23,8 кв.м, помещение N 7 общей площадью 8,5 кв.м и помещение N 4 общей площадью 18,2 кв.м, а также помещения NN 9, 10 и 2, предназначенные для общего пользования совместно с арендатором, расположенные на первом этаже и находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, президентский бульвар, д.1/15, нежилое помещение N 1 (пункт 1.1. договора от 21.02.2013). В соответствии с пунктом 1.4 арендатор передает во временное пользование за плату субарендатору четыре оборудованных рабочих места в составе имущества расположенного на объекте.

Из договоров от 14.12.2012, заключенных между конкурсным управляющим и ООО "ЮФ "Максимум", следует, что их предметом является возмездное оказание юридических услуг и услуг по составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

В рамках обязательств по договорам от 14.12.2012 ООО "ЮФ "Максимум" должна оказать конкурсному управляющему необходимые юридические и бухгалтерские услуги, а конкурсный управляющий обязан принять услуги и оплатить исполнителю их стоимость. Каких-либо иных обязательств между сторонами договор возмездного оказания услуг не предполагает и в зависимость от них не ставит. При этом стоимость юридических и бухгалтерских услуг, оказываемых конкурсному управляющему, суд определил в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенные конкурсным управляющим договора от 14.12.2012 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, конкурсный управляющий ООО "СЕЗ" не вправе оплачивать услуги привлеченных специалистов за счет имущества должника свыше указанной суммы.

Таким образом, дополнительная оплата исполнителю (ООО "ЮФ "Максимум") стоимости помещения и оборудования, которые при этом используются исполнителем для оказания заказчику оплачиваемых услуг, является, по сути, скрытой формой дополнительной оплаты услуг исполнителя (в том числе сверх установленного судом лимита). Данный вывод суда первой инстанции является верным и не противоречит материалам дела.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления об отстранении Устюжанина К.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ", суд первой инстанции, установив, что действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2013 привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, не соответствуют целям конкурсного производства и интересам кредиторов, а, следовательно, положениям Закона о банкротстве, исходил из недоказанности факта наличия убытков, причиненных должнику и его кредиторам указанными действиями конкурсного управляющего ООО "СЕЗ".

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", так как отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами предприятия не произведены, а также объем и качество работы, выполненной конкурсным управляющим должника Устюжаниным К.Д.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что поскольку действия конкурсного управляющего по заключения договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2013 признаны необоснованными, отдельного установления неправомерности действий управляющего в части оплаты арендной платы не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем.

Кроме того, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "СЕЗ".

Довод конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявитель не представил достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ЮФ "Максимум". Кроме того, конкурсный управляющий не наделен правом представлять интересы ООО "ЮФ "Максимум".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.