Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17944/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А26-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17944/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-2369/2013 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению ГБУ РК "Пудожская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Пожарская А. В. (доверенность от 22.11.2012 N 03-05/12-25)

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Пудожская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041002931672, место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, ул. Транспортная, д.11; далее - заявитель, учреждение), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 N 11-19/67.

Решением от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 04.10.2012 N 11-19/67 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2011 годы в сумме, превышающей 54 949 руб., начисления пеней по налогу в размере, превышающем 11 767 руб. 78 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 3 481 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2012 N 11-19/49 и вынесено решение от 04.10.2012 N 11-19/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 639 руб. 37 коп. Заявителю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2011 годы в сумме 120 959 руб. и соответствующие пени в сумме 25 660 руб. 24 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что учреждение в проверяемый период являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ветеринарных услуг. По мнению налогового органа, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ветеринарных услуг, при определении физического показателя "количество работников" следует учитывать всех работников, осуществляющих данный вид деятельности, включая административно-управленческий персонал.

Инспекция, принимая во внимание численность работников в 2009-2011 годы в количестве 9,8 и 7 человек (в зависимости от периода) произвела доначисление единого налога на вмененный доход в оспариваемой сумме, начислила соответствующие пени и штрафы.

Решение инспекции от 04.10.2012 N 11-19/67 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.12.2012 N 13-09/11996 решение инспекции от 04.10.2012 N 11-19/67 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно при определении величины физического показателя "количество работников" принимал во внимание весь административный и вспомогательный персонал учреждения. Разрешая спор о правильности исчисления суммы единого налога на вмененный доход, суд пришел к выводу о том, что при расчете физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении единого налога на вмененный доход, следует исходить из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ перечисляет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербург может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе оказание ветеринарных услуг.

Решением Пудожского Районного Совета местного самоуправления от 21.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Пудожский муниципальный район" в отношении вида деятельности "оказание ветеринарных услуг" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к ветеринарным услугам относятся услуги, оплачиваемые физическими лицами и организациями по перечню услуг, предусмотренному нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Общероссийским классификатором услуг населению.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что учреждение в проверяемом периоде оказывало платные ветеринарные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату ветеринарных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ содержит перечень физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц, используемых для исчисления суммы единого налога на вмененный доход. Так для вида предпринимательской деятельности "Оказание ветеринарных услуг" применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" с базовой доходностью - 7 500 руб. на единицу физического показателя в месяц.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из приведенной правовой нормы не следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, не облагаемые данным налогом, обязаны вести раздельный учет физических показателей, необходимых для исчисления единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет показателей ведется лишь при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. В этом случае раздельный учет показателей ведется по каждому виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом.

Следовательно, тот факт, что в рассматриваемом случае одни и те же работники административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала учреждения выполняли свои трудовые функции по виду предпринимательской и государственной (основной) деятельности, не является основанием для изменения значения физического показателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, все работники учреждения в течение 2009-2011 годов осуществляли деятельность по оказанию ветеринарных услуг. Учреждение имело единое штатное расписание, в том числе в отношении административно-управленческого и вспомогательного персонала, без разделения должностей и профессий по видам деятельности. Не велся у налогоплательщика и раздельный учет рабочего времени работников, занятых одновременно в нескольких видах деятельности. Материальное стимулирование за счет средств полученных от предпринимательской деятельности, осуществлялось в отношении всех сотрудников учреждения.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что применение физического показателя "количество работников" в значении, равном всей численности работников организации, занятых как в облагаемой, так и не облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика, что противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

Согласно статьей 346.27 НК РФ под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Указанный термин не предполагает определение средней численности работающих по определенному виду деятельности.

Таким образом, примененная судом методика определения физического показателя "количество работников" на основании изданных руководителем учреждения приказов N 3, 5, 4 в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена и не может применяться в силу того, что налоговая база по единому налогу на вмененный доход не предполагает деление работников на непосредственно осуществляющих вид деятельности или косвенно (в случае с административным и обслуживающим персоналом). Расчет физического показателя с выделением персонала косвенно участвующих в предпринимательской деятельности не соответствует принципу "вмененного" дохода, исчисление которого согласно положениям указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации должно базироваться на постоянных показателях.

Ссылка суда на ведение раздельного учета организацией не состоятельна, так как учреждение фактически осуществляет только один вид предпринимательской деятельности "оказание ветеринарных услуг". Налогоплательщиком раздельно ведется бухгалтерский учет поступлений из бюджета на осуществление основный деятельности учреждения и средств полученных от предпринимательской деятельности. Учреждение не ведет иных видов предпринимательской деятельности подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход кроме оказания ветеринарных услуг, в связи с чем, разделение физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход неправомерно.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил учреждению единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и налоговые санкции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 по делу N А26-2369/2013 отменить.

Отказать государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Пудожская районная станция по борьбе с болезнями животных" в удовлетворении заявления.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова