Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-8123/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А75-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу N А75-4730/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" (ОГРН 1028601500619, ИНН 8614005083)

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 62-13-132/ПН

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Сибтроникс" (далее - ООО "Сибтроникс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональному отделению в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, отделение ФСФР) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 62-13-132/ПН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу N А75-4730/2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение является малозначительным. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащую квалификацию нарушения, считает, что за допущенное нарушение установлена специальная ответственность по статье 15.26.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания апелляционного суда лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

От ООО "Сибтроникс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Банка России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2013 в адрес Общества вынесено предписание о необходимости в течение 30 дней со дня получения предписания:

- представления в отделение ФСФР отчетности за 9 месяцев 2012 год в бумажном виде и на электронном носителе, оформленной в соответствии с требованиями приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н;

- обеспечения размещения правил предоставления микрозаймов в сети Интернет;

- отчет о принятых мерах, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.

Предписание получено Обществом 14.02.2013, что им не отрицается (т.д. 1 л.д. 72-74).

К установленному в предписании сроку оно Обществом исполнено не было.

Сведения об исполнении предписания поступили в отделение ФСФР 29.04.2013 и 30.04.2013 (т.д. 1 л.д. 82), а фактически предписание исполнено 16.05.2013 (т.д. 1 л.д. 103).

Установив, что предписание своевременно не исполнено, административный орган 30.04.2013 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 62-13-287/пр-ап, а 14.05.2013 вынес постановление N 62-13- 132/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.д. 1 л.д. 75-80, 83-101).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

08.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

В силу части 3 статьи 14 указанного выше закона, Банк России осуществляет следующие функции:

1) ведет государственный реестр микрофинансовых организаций и саморегулируемых организаций микрофинансовых организаций в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России;

2) получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России;

3) взаимодействует с саморегулируемыми организациями микрофинансовых организаций.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В отношении микрофинансовой организации Банк России, в том числе требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункты 6, 7 части 4 статьи 14 закона).

Административным органом 07.02.2013 в адрес Общества вынесено предписание о необходимости в течение 30 дней со дня получения предписания:

- представления в отделение ФСФР отчетности за 9 месяцев 2012 год в бумажном виде и на электронном носителе, оформленной в соответствии с требованиями приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н;

- обеспечения размещения правил предоставления микрозаймов в сети Интернет;

- отчет о принятых мерах, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.

Поскольку указанные выше требования в установленный срок Обществом не исполнены, что Обществом фактически не оспаривается и подтверждается материалами дела, то административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, в материалах дела имеются: постановление о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 62-13-132/ПН, предписание от 07.02.2013, протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о своевременном направлении ответа на предписание с приложением необходимых документов опровергается письмом директора филиала общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" в г. Тюмени и Тюменской области, согласно которому документы в адрес отделения ФСФР для доставки представителю почтовой компании не передавались (т.д. 1 л.д. 36).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что за допущенное нарушение установлена специальная ответственность по статье 15.26.1 КоАП РФ.

Как следует из статьи 15.26.1 КоАП РФ, нарушение микрофинансовой организацией обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако Общество было привлечено к административной ответственности не за нарушение сроков предоставления отчетности или иные нарушения, а именно за неисполнение предписания административного органа, что охватывается событием специальной нормы статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку требования, указанные в предписании, исполнены не были, то административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Податель жалобы считает правонарушение малозначительным.

Судом отклоняется довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок неисполнения предписания составил 50 дней, а объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вредных последствий также не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента неисполнения законного предписания уполномоченного органа. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтроникс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу N А75-4730/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко