Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 16АП-2551/13

г. Ессентуки

15 октября 2013 г.

Дело N А22-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу А22-779/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (г. Элиста, ИНН: 0814103358, ОГРН: 1020800772112)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ИНН: 0816005412, ОГРН: 1080816004004),

третьи лица - ООО "Аранзал-Экспресс", ООО "Экспресс-Тур", ООО "Нежин-Экспресс", ООО "Альянс-Тур", ООО "Транс-Тур", Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству республики Калмыкия,

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей от Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия - Басацкого Н.А. по доверенности от 05.02.13; от ООО "Экспресс-Тур" - Бондаренко В.А. по доверенности от 21.05.13.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам по Республике Калмыкия (далее - РСТ, служба по тарифам, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Калмыкия (далее - УФАС, управление) от 28.03.2013 о признании службы по тарифам нарушившей антимонопольное законодательство. Суд указал на доказанность нарушения, т.к. РСТ принятием приказа от 12.12.2012 N 133-п/тр в части установления предельных минимальных тарифов в суммах 1,00 и 1,12 рублей за 1 км проезда на перевозку пассажиров автомобильными транспортными средствами категорий М2 и М3 в междугороднем сообщении нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Аранзал - Экспресс", ООО "Экспресс - Тур", ООО "Нежин - Экспресс", ООО "Альянс - Тур", ООО "Транс -Тур" и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе служба по тарифам просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда и оспариваемого решения УФАС фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что приказ РСТ N 133 - п/тр не противоречит федеральным и региональным нормативно -правовым актам, а принят в их основе и во исполнение данных актов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что РСТ РК приняла оспариваемый приказ в целях поддержания и развития конкуренции на региональном рынке междугородних перевозок пассажиров.

Управление и ООО "Аранзал - Экспресс" в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, просит удовлетворить ее.

Другие участники дела отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители РСТ и ООО "Экспресс-Тур" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2013 ООО "Аранзал - Экспресс" обратилось в управление о дачи разъяснений в части правомочности установления РСТ РК минимальных тарифов на перевозку пассажиров автомобильными транспортными средствами категории М2, М3 в междугороднем сообщении. 30.01.2013 ООО "Аранзал - Экспресс" в дополнение к ранее поданному обращению заявило о проведении проверки правомерности установления минимального тарифа и о внесении изменений в приказ РСТ КР от 12..12.2012 N 133-п/тр "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильными транспортными средствами категории М2, М3 в междугороднем сообщении" (далее - приказ N 133-п/тр) в виде отмены минимального тарифа, так как установленный минимальный тариф нарушает права и законные интересы ООО "Аранзал - Экспресс" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Управление приказом от 25.02.2013 N 20 возбудило дело N 18 по признакам нарушения службой по тарифам антимонопольного законодательства, а решением от 28.03.2013 признало ее нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), усмотрев, что установленные приказом РСТ РК наряду с предельными максимальными тарифами предельные минимальные тарифы обязательны для применения хозяйствующими субъектами и могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Предписанием управления от 14.03.2013 предложено РСТ РК в срок до 08.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и внести изменения в приказ от 12.12.2012 N 133-п/тр в пункт 1, отменив предельные минимальные тарифы на перевозки пассажиров автомобильными транспортными средствами категорий М2 и М3.

Решение и предписание управления оспорено службой по тарифам в суде, который отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Полномочия РСТ РК по установлению платы за перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, в том числе предельных тарифов, предусмотрены Постановлениями Правительства Республики Калмыкия от 02.03.2009 N 48, от 05.03.2004 N 80 в редакции от 12.11.2012 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов) и Положением о Республиканской службе по тарифам Республики Калмыкия.

Приказ от 12.12.2012 N 133-п/тр был принят в соответствии с пунктом 7 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 (далее - Положение N 293), и Методическими указаниями по формированию тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Республики Калмыкия, утвержденными приказом РСТ РК от 08.11.2012 N 107-п/тр (далее - Методические указания), который был опубликован и прошел правовую экспертизу в Управлении Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия.

Однако, РТК РК не учло то, что пунктом 7 Положения N 293, предусмотрено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов.

В главе 3 Методических указаний изложено, что государственное регулирование осуществляется путем установления фиксированных (предельных максимальных или минимальных) тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях на территории Республики Калмыкия.

Таким образом, в названных нормативных правовых актах указан альтернативный вариант установления предельных тарифов: максимальных или минимальных, которым противоречит изданный заявителем по делу приказ от 12.12.2012 N 133-п/тр, установивший как максимальные, так и минимальные тарифы перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Поэтому вывод суда о том, что заявитель по делу праве был устанавливать только один из тарифов, к примеру, предельный максимальный тариф, который действовал до издания приказа от 12.12.2012 N 133-п/тр, является верным.

Вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что приказ от 12.12.2012 N 133-п/тр в части установленных предельных минимальных тарифов на перевозку пассажиров может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в сфере коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что влечет нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а также прав и законных интересов хозяйствующих субъектов - перевозчиков, суд признает правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренным решением антимонопольного органа правомерно признано нарушение службой по тарифам части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным названного ненормативного правого акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 по делу А22-779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова