Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16515/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-2997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва - Еникеевой А.А. по доверенности от 11.01.2013 N 8,

от ответчика (должника): Кострыкина К.А. по доверенности от 01.01.2013 N 355, после перерыва - Громова А.Ю. по доверенности от 23.09.2013 N 414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16515/2013) ООО "Гавань-два"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-2997/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Гавань-два"

к ОАО "Петродворцовая электросеть"

о признании недействительными пунктов 1.2. и 3 технических условий к договору от 26.07.2010 N 03/10-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - истец, ООО "Гавань-два") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее - ответчик, ОАО "Петродворцовая электросеть") о признании недействительными пунктов 1.2. и 3 технических условий к договору от 26.07.2010 N 03/10-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2012 апелляционная жалоба возвращена ООО "Гавань-два".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-2997/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 19.06.2013 пункт 1.2. технических условий к договору N 03/10-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 26.07.2010 между ООО "Гавань-два" и ОАО "Петродворцовая электросеть", признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Гавань-два" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая согласие с решением суда в части признания недействительным пункта 1.2. технических условий, обжалует решение суда в части непризнания пункта 3 технических условий недействительным, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее.

Истец полагает, что энергоснабжаемый объект заявителя является временной (некапитальной) постройкой, из чего следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель изготавливать проект не обязан.

По мнению ООО "Гавань-два", ссылка суда и ответчика на пункт 1.3.2. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, положения Постановления N 87 от 16.02.2008 являются несостоятельными, так как Приказ N 6, Положение о составе разделов проектной документации N 87 являются подзаконными нормативными актами, в подзаконных актах, в частности, в ведомственных приказах и постановлениях, невозможно необоснованное расширительное толкование норм актов, имеющих более высокую юридическую силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.07.2010 между ОАО "Петродворцовая электросеть" (сетевая организация) и ООО "Гавань-два" (заявитель) был заключен договор N 03/10-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 03/10-СП (том 1, л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация обязалось оказать услугу по обеспечению технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации мощностью, указанной в пункте 1.2. договора, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору являются технические условия (далее - ТУ) (том 1, л.д. 14), в соответствии с которыми необходимо смонтировать ответвление проводом СИП-2А расчетного сечения от ответвительной опоры ВС-0,4 кВ Геологическая ул. (пункт 1.2.). Пунктом 3 ТУ предусмотрено, что на все работы необходимо выполнить проект (лицензированной организацией) и согласовать с ОАО "ПЭС" и другими заинтересованными организациями в установленном порядке.

В силу пункта 1.4. договора N 03/10-СП объектом истца, энергопринимающие устройства которого присоединяются к электрическим сетям сетевой организации по договору, является торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив д. 2, корп. 1, лит. А).

Согласно пунктам 1.5.1. и 1.5.2. указанного договора мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возлагается на стороны договора, включают в себя, в частности, подготовку сетевой организацией технических условий для технологического присоединения и выполнение технических условий со стороны сетевой организации и со стороны истца.

Пунктом 2.2. данного договора стороны установили, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Пунктами 1.2. и 3 ТУ предусмотрено, что для присоединения заявленной истцом мощности (с учетом существующей мощности 3кВА, общая мощность составит 8кВА) истцу необходимо выполнить следующие работы:

- смонтировать ответвление проводом СИП-2А расчетного сечения от ответвительной опоры ВЛ-0,4 кВ ул. Геологическая (пункт 1.2.);

- на все работы выполнить проект (лицензированной организацией) и согласовать с ОАО "ПЭС" и другими заинтересованными организациями в установленном порядке (пункт 3).

Истец, полагая, что условия пунктов 1.2. и 3 технических условий противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемыми пунктами на него возлагается обязанность по выполнению мероприятий, связанных с технологическим присоединением, за пределами границ его земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее - Правила N 861), установив, что пунктом 1.2. указанных ТУ к договору N 03/10-СП предусмотрено выполнение истцом работ за границами его земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным данного пункта ТУ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции применил положения пункта 16.1. Правил N 861, в котором установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 Правил N 861, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пунктом 16.3. Правил N 861 определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1.-14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из подпункта "в" пункта 18 Правил N 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае согласно пункту 1.4. договора к электрическим сетям сетевой организации предусмотрено присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона истца, не относящегося к объектам, в отношении которых разработка проектной документации не является обязательной.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 N 777 (ред. от 04.12.2001) было утверждено Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации. Согласно подпункту 28) пункта 6 указанного Положения Министерство энергетики Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: 28) разрабатывает и утверждает в пределах своей компетенции нормативные правовые и технические акты по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, и осуществляет контроль за их исполнением.

В рамках полномочий, предоставленных Министерству энергетики, был утвержден Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6).

Согласно подпункту 1.3.1. Правил N 6 новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в этих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок согласно пункту 1.3.2. указанных Правил необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Согласно письменным пояснениям ответчика пунктом 3 ТУ на истца возложена обязанность по выполнению проекта на часть линейного объекта, расположенного в границах земельного участка истца, так как именно истцом определяется схема внутреннего электроснабжения объекта.

Данный довод ответчика истцом опровергнут не был.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании императивно изложенных норм указанных выше нормативных правовых актов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что возложение на истца обязанности по разработке проекта электроснабжения в границах его земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания пункта 3 технических условий недействительным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-2997/2012 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова