Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-4680/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А64-4957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой": от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация": от ФКУ Упрдор "Каспий" (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.):

Каращук В.С., представитель по доверенности от 07.10.2013 выданной сроком на один год; Похлебина О.А., представитель по доверенности от 13.08.2013 выданной сроком на один год; Лямин Д.В., представитель по доверенности N 77-12 от 07.11.2012 выданной сроком до 31.12.2013; Юрченко Е.А., представитель по доверенности N 212/13 от 04.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-4957/2013 (судья Тишин А.А.) по заявлению ООО "РостовАвтоДорСтрой" к ФКУ Упрдор "Каспий" (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.) о признании недействительным протокола N 47, открытого конкурса N 0364100001813000046, о применении последствий недействительности сделки - отменить торги по заказу N 0364100001813000046,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 по настоящему делу А64-4957/2013 удовлетворено заявление ООО "РостовАвтоДорСтрой" о принятии обеспечительных мер, - приостановлено заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область" по результатам открытого конкурса N 0364100001813000046, результаты которого размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru на странице по номеру конкурса - 0364100001813000046 между заказчиком (ФКУ Упрдор "Каспий") и ООО "Стройновация" до разрешения настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением, участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Стройновация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим:

- истец в своем ходатайстве на установление обеспечение мер не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Помимо этого, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами;

- признание конкурса недействительным будет иметь неблагоприятные последствия для сторон контракта (ответчика и победителя открытого конкурса - ООО "Стройинновация"), но не для истца, поскольку признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечет за собой признание за истцом безусловного права на заключение контракта с заказчиком;

- суд не принял во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, а также социальную и стратегическую значимость строительного объекта, в отношении которого заявлены обеспечительные меры;

- истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинновация" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители ООО "РостовАвтоДорСтрой" требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФКУ Упрдор "Каспий" поддержал правовую позицию "Стройинновация", полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления заключения государственного контракта с ООО "Стройновация".

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФКУ Упрдор "Каспий" (в лице аукционной комиссии в составе заместителя председателя Евсеевой Т.Н., члена Куприяновой И.В., члена Тоболовой Ф.В.), с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация", о признании недействительным протокола N 47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013, открытого конкурса N 0364100001813000046 в связи с нарушением действующего законодательства при его проведении, о применении последствий недействительности сделки - отменить торги по заказу N 0364100001813000046.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 заявление ООО "РостовАвтоДорСтрой" принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с подачей заявления ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область" по результатам открытого конкурса N 0364100001813000046, результаты которого размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru на странице по номеру конкурса - 0364100001813000046 между заказчиком (ФКУ Упрдор "Каспий") и ООО "Стройновация" до разрешения настоящего дела по существу.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленное ходатайство и принял испрашиваемую обеспечительную меру. При этом суд исходил из того, что в случае заключения государственного контракта по результатам оспариваемого аукциона восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно; испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц; принятие обеспечительных мер не нарушают публичные права и интересы, поскольку государственный контракт на выполнение работ не заключен, обеспечение заявления в размере 70 908 103,50 руб. участникам не возвращено.

Арбитражный суд области также отметил, что конкурсной документацией предусмотрено начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта; минимальный срок выполнения работ 616 календарных дней, максимальный - 822 календарных дня.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающего его доводы.

Президиум ВАС РФ В п.1 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в предмет спора входит законность протокола N 47 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.07.2013 открытого конкурса N 0364100001813000046, а также отмена торгов по заказу N 0364100001813000046.

Исходя из системного толкования ст.ст.28, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе является основанием для заключения контракта.

Арбитражным судом установлено, что согласно оспариваемого протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 47 от 16.07.2013 победителем конкурса признало ООО "Стройновация". Данное обстоятельство влечет заключение заказчиком контракта с победителем конкурса.

В случае заключения государственного контракта по результатам оспариваемого конкурса восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет невозможно.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления заключения государственного контракта непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наличие одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований - невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, является достаточным для применения обеспечительной меры.

Апелляционный суд также учитывает, что срок исполнения контракта - от 616 до 822 дней, т.е. допустимая разница в его исполнении составляет 206 дней; с момента принятия обеспечительной меры (26.07.2013) до настоящего дня прошло 74 дня; 30.09.2013 арбитражным судом области принят судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ООО "РостовАвтоДорСтрой" (на настоящий момент не вступил в законную силу). Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущемления прав победителя конкурса и третьего лица по настоящему делу ООО "Стройновация" при исполнении контракта после вступления решения суда в законную силу.

Нарушение принятой обеспечительной мерой публичных прав и интересов также отсутствует, поскольку государственный контракт на выполнение работ не заключен, обеспечение заявления в размере 70 908 103,50 руб. участникам не возвращено.

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный и мотивированный вывод о необходимости и достаточности испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания, применил соответствующие процессуальные нормы и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-4957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И.Протасов