Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4821/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А35-1047/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ЗАО плодопитомник "Мичуринец": Тюниной Н.В., представителя по доверенности N 7 от 10.01.2013,

от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": Ельникова А.П., представителя по доверенности N 202 от 30.04.2013,

от Администрации Нижнемедведицкого сельсовета: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области о признании права собственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174 ИНН 4630005929), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу N А35-1047/2013 (судья Валеева Т.В.) по иску закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" (ОГРН 2024600620120 ИНН 4611002619) к Администрации Нижнемедведицкого сельсовета (ОГРН 1024600617601 ИНН 4611000758) о признании права собственности третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (ЗАО плодопитомник "Мичуринец", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации Нижнемедведицкого сельсовета (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Татаренкова, систему орошения ягодников, включающую в себя: водонапорную башню Рожновского, объемом 612 куб.м, 1973 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:582; скважину N 1, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:587; скважину N 2, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:583; скважину N 3, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:588; скважину N 4, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:592; скважину N 5, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:590; скважину N 6, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:591; аккумулирующий водоем, площадью 2 021,9 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:589; насосную станцию, нежилое здание, площадью 19,2 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:593; подземную магистраль водовода, протяженностью 979 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:638.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 исковые требования закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" удовлетворены. Признано право собственности ЗАО плодопитомник "Мичуринец" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Татаренкова, систему орошения ягодников, включающую в себя: водонапорную башню Рожновского, объемом 612 куб.м, 1973 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:582; скважину N 1, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:587; скважину N 2, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:583; скважину N 3, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:588; скважину N 4, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:592; скважину N 5, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:590; скважину N 6, глубиной 100-м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:591; аккумулирующий водоем, площадью 2021,9 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:589; насосную станцию, нежилое здание, площадью 19,2 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:593; подземную магистраль водовода, протяженностью 979 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:638.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ЗАО "Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова") обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:11:111802:626 площадью 302 196 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, пос. Северный (д. Татаренкова). На данном земельном участке расположены 6 объектов недвижимости из числа тех, на которые судом признано право за ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", а именно: скважина N 3, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:588; скважина N 4, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:592; скважина N 5, глубиной 100 м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:590; скважина N 6, глубиной 100-м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:591; аккумулирующий водоем, площадью 2 021,9 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:589; насосная станция, площадью 19,2 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:11:111802:593. Указанные объекты находятся в разрушенном состоянии, не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Нижнемедведицкого сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Комитета по управлению имуществом Курской области о признании права собственности не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ЗАО плодопитомник "Мичуринец" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, непосредственно не затрагивают прав общества на земельный участок. ЗАО плодопитомник "Мичуринец" в подтверждение права собственности на спорные объекты сослался на приватизацию имущества его правопреемником в 1994 году, тогда как ЗАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" стал собственником земельного участка 30.07.2008 (копия свидетельства о государственной регистрации права 46АП N 018528 от 23.07.2013). Следовательно, участок был приобретен с расположенными на нем объектами недвижимости. При таких обстоятельствах решение не может лишать каких-либо принадлежащих заявителю прав и создавать препятствия в их реализации.

Сведений, порождающих сомнения относительно достоверности имеющихся в деле данных технической инвентаризации о сохранности объектов, в материалах дела не имеется. Как лицо, не участвующее в деле, заявитель вправе оспорить эти обстоятельства самостоятельно, обратившись с иском о признании права отсутствующим.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А35-7939/2013 и искового заявления, ЗАО плодопитомник "Мичуринец" обратился с иском к ЗАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", в котором оспаривает границы указанного земельного участка и просит признать право собственности на него отсутствующим. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, входят в круг доказывания по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, настоящая жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено требование о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО плодопитомник "Мичуринец", изложенное в апелляционной жалобе.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" при подаче апелляционной жалобы, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174 ИНН 4630005929), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу N А35-1047/2013 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174 ИНН 4630005929) справку на возврат 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова