Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-4257/11

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Грант"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-13039/2010

о признании закрытого акционерного общества "Иж-Дорил-НордЭкс-ХунХуа" (ИНН 1831117698, ОГРН 1061831040941) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 к - закрытое акционерное общество "Иж-Дрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - должник, общество "Иж-Дрил-НордЭкс-ХунХуа") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 21.03.2013 срок продлен до 27.05.2013.

24.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Грант" (далее - кредитор, общество "Грант") о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Иж-Дрил-НордЭкс-ХунХуа" от 23.05.2013 по второму вопросу повестки дня о поручении конкурному управляющему общества "Иж-Дрил-НордЭкс-ХунХуа" обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2013 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в ходе собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.05.2013, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Лизинг (далее - общество ВТБ Лизинг), обладавшее на момент его проведения преимущественным правом голоса, по второму вопросу повестки дня фактически единолично проголосовало за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, тем самым злоупотребив своими правами. Также указывает, что в ходе собрания было допущено изменение формулировки второго вопроса повестки дня, поставленного на голосование. Помимо этого общество "Грант" обращает внимание на то, что в обоснование своего заявления суду было указано на ряд обстоятельств, связанных с непринятием со стороны конкурсного управляющего всех возможных мер направленных на выявление и реализацию имущества должника, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана, что привело к принятию необоснованного, противоречащего нормам действующего законодательства судебного акта.

До начала судебного заседания от общества ВТБ Лизинг поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества "Иж-Дрил-НордЭкс-ХунХуа", состоявшемся 23.05.2013, по второму вопросу повестки дня было принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 23.05.2013 следует, что для участия в собрании зарегистрировались 2 кредитора с правом голоса (общество ВТБ Лизинг и общество "Грант"), в совокупности, обладающие 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов (конкурсным кредитором обществом ВТБ Лизинг", обладающим 52,7% голосов).

Общество "Грант", проголосовавшее против оспариваемого решения, ссылаясь на его неправомерность, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела оспариваемое решение собрания кредиторов от 23.05.2013 принято большинством голосов конкурсных кредиторов, что соответствует установленному п.1 ст.15 Закона о банкротстве порядку принятия решений собранием кредиторов.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов судом также не установлено.

В соответствии с п.1 ст.149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 названного закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В связи с этим, для суда не имеет решающего значения принятие кредиторами на собрании решения о завершении конкурсного производства. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд отказывает в завершении процедуры.

Решение собрания о выходе с ходатайством в суд о завершении конкурсного производства в отношении должника относится к компетенции собрания, но носит информационный характер, который показывают позицию кредиторов в отношении вопроса о продлении либо завершении процедуры.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов носит исключительно информационный характер, который показывает позицию кредиторов должника относительно завершения процедуры конкурсного производства, и не может являться для суда основанием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а следовательно, не задевает права и законные интересы оппонентов конкурсного управляющего должника.

Поскольку доказательств нарушения прав общества "Грант" оспариваемым решением собрания от 23.05.2013 о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества "Грант" о признании решения собрания кредиторов общества "Иж-Дрил-НордЭкс-ХунХуа" от 23.05.2013, принятого по второму вопросу повестки дня, недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора общества ВТБ Лизинг" подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является законность или незаконность решения собрания кредиторов.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве конкурсные кредиторы свободны в осуществлении принадлежащих им прав, в том числе, в праве голосовать по вопросам повестки дня сообразно своим интересам.

В данном случае, общество ВТБ Лизинг, голосуя на спорном собрании, этим правом воспользовался.

Обжалуемое решение принималось после заслушивания отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в условиях несформированности конкурсной массы и отсутствия возможности ее формирования, согласно отчету конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество ЛТБ Лизинг действовало исключительно с намерением причинить вред обществу "Грант" в материалах дела не имеется и последним не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об изменении формулировки второго вопроса повестки дня также признаются несостоятельными.

Как видно из содержания имеющейся в деле телеграммы (л.д.8), конкурсный управляющий сообщал о проведении спорного собрания со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и о продлении/завершении процедуры конкурсного производства.

Из формулировки второго вопроса вытекает направленность на поручение конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении/завершении конкурсного производства, поскольку само решение о дальнейшей судьбе процедуры могло быть принято только арбитражным судом с учетом мнения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Кроме того в рассматриваемой ситуации общество "Грант" присутствовало на спорном собрании, голосовало по указанному вопросу, при этом возражений относительно формулировки вопроса не высказало.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что несоответствие итоговой формулировки принятого решения формулировке, изначально содержащейся в повестке дня, нарушило права общества "Грант" не имеется.

Что кается доводов, касаемых непринятия со стороны конкурсного управляющего всех возможных мер, направленных на выявление и реализацию имущества должника, то они не влияют на действительность оспариваемого решения собрания кредиторов и не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 26.08.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенного предмета обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того судом первой инстанции верно принято во внимание, что определением суда от 13.08.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры было отказано. При этом суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что определением суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства был продлен, а обязанность по дальнейшему финансированию процедуры возложена на общество "Грант".

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по делу N А71-13039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов