Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16522/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-6649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-6649/2013 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Администрации Сызранского района Самарской области, город Сызрань Самарской области,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, город Самара,

к Отделу надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский, город Сызрань Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сызранского района Самарской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - Управление, административный орган) и Отделу надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 г. N 0108 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Решением суда требования Администрации удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Отдел, в отзыве, приобщенном к материалам дела, поддержал апелляционную жалобу Управления, при этом считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выявленные, по мнению проверяющих, нарушения требований пожарной безопасности в зданиях расположенных по адресу: муниципальный район Сызранский, с. Новая Рачейка, улица Панина, дом 4; с. Троицкое, улица Братьев Краснеевых, дом 21, послужили основанием для вынесения постановления, которым Администрация привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Закон N 69-ФЗ не относят муниципальное образование как публично-правовое образование к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является Администрация в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.40.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Аналогичная позиция подтверждается постановлениями ФАС ПО от 14.05.2012 г. по делу N А55-24383/2011 и от 18.12.2012 г. по делу N А55-4599/2012.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрен порядок разработки нормативной базы в области пожарной безопасности.

Следовательно, ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и орган пожарного надзора не наделен полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального района.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.

Вмененное Администрации административное правонарушение относится к вопросам местного значения в области обеспечения пожарной безопасности (глава 3 Закона N 69-ФЗ в редакции от 08.12.2011 г.).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования Администрации.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-6649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов