Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 03АП-4240/13

г. Красноярск

14 октября 2013 г.

Дело N А33-3637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича - Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2013 года по делу N А33-3637/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Людмила Ильинична (ИНН 244300109568, ОГРН 304244328200064) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Константину Николаевичу (ИНН 244300637649) о взыскании 1 300 000 рублей, уплаченные по договору в качестве предоплаты, 146 466 рублей 72 копейки проценты за пользование денежными средствами, 53 000 рублей затраты на устранение дефектов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2012 возбуждено производство по делу N А33-3637/2012.

Индивидуальный предприниматель Писарев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне о взыскании 433 600 рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244 рублей неустойки по договору об оказании услуг N 30 от 05.07.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2012 возбуждено производство по делу N А33-4429/2012.

Определением от 24.04.2012 дела N А33-4429/2012 и N А33-3637/2012 объединены в одно производство, с присвоением делу N А33-3637/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 159 901 рубль 32 копейки, уплаченных по договору в качестве предоплаты, 34 225 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 24.04.2013.

Определением от 08.04.2013 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в части взыскания 53 000 рублей затрат на устранение дефектов и производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением суда от 25.06.2013 иск индивидуального предпринимателя Коротчекно Людмилы Ильиничны удовлетворен частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны 24 646 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 2 270 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 946 рублей 17 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Писарев К.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета пропорционального удовлетворения иска взыскал с Писарева К.Н. 60946 рублей 17 копеек, вместо надлежащего размере 9263 рубля 77 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича Испайханов Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Писаревым Константином Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной (заказчик) подписан договор N 30 об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить комплексное оформление АЗС, изготовление и монтаж световой рекламы, декоративно-отделочные работы, оформление ценовой стелы и дизельного "островка". Объект расположен по адресу: Красноярский край, Казульский район, деревня Постройка, 692 км. Федеральной трассы "Байкал".

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, с учетом материалов составляет 1 600 000 рублей.

Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 1 200 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента подписания договора обеими сторонами. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей заказчик оплачивает в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена Калькуляция затрат на комплексное оформление АЗС (Приложение N 1 к договору), подписанная только ИП Писаревым К.Н.

Ответчиком выставлен истцу счет N 45 от 05.07.2010 на сумму 1 200 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 1 300 000 рублей предоплаты платежными поручениями: N 662 от 07.07.2010 на сумму 600 000 рублей, N 626 от 09.07.2010 на сумму 600 000 рублей, N 952 от 28.09.2010 на сумму 100 000 рублей.

В материалы дела представлен Акт на выполнение работ-услуг от 08.11.2010 на сумму 133 600 рублей на дополнительные работы по оформлению АЗС, подписанный только со стороны исполнителя.

В письменных пояснениях истец указал, что Акт выполненных работ им не подписан, поскольку приемка работ производилась трижды, но каждый раз выявлялись новые недостатки выполненных ответчиком работ, назначались сроки для устранения недостатков, но надлежащий результат не достигнут.

Индивидуальный предприниматель Писарев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне о взыскании 433 600 рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2010 по 20.01.2012.

В подтверждение принятия ИП Коротченко Л.И. работ по договору ИП Писарев К.Н. представил акт выполненных работ от 08.11.2010 на сумму 1 600 000 рублей, подписанный сторонами.

ИП Писарев К.Н. направил ИП Коротченко Л.И. претензию (исх. от 06.12.2011) с требованием погасить задолженность и с приложением актов выполненных работ от 08.11.2010.

В письменном отзыве на встречные требования ИП Коротченко Л.И. указал, что выполнение дополнительных работ не согласовано, доказательства их фактического выполнения не представлены, с учетом авансового платежа у ИП Коротченко Л.И. отсутствует задолженность по договору перед ИП Писаревым К.Н.

Определением от 18.06.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза товаров" Логунову Александру Валентиновичу.

В материалы дела поступил акт экспертизы N 010.00/987 от 20 июля 2012 г. ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", подписанный экспертом Логуновым А.В.

Определением от 16.08.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Квазар" Жарченко Александру Валерьевичу.

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 1-518/12 от 07.09.2012 Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР", подписанное экспертом Жарченко А.В.

Определением от 23.11.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройАчинск" Веретенникову Владимиру Андреевичу.

В материалы дела поступил Отчет по результатам обследования состояния отделки фасадов АЗС (Шифр 5-02/13 СЭ) ООО "СтройАчинск", подписанный экспертом Веретенниковым В.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный 05.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Писаревым Константином Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной (заказчик) договор N 30 об оказании услуг, по своей правовой природе является договором подряда, поэтому, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 702, 708, 709, 711, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в договоре не определен предмет договора, доказательства согласования сторонами видов и перечня подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлены, следовательно, этот договор является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует и у становлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 1 300 000 рублей платежными поручениями: N 662 от 07.07.2010 на сумму 600 000 рублей, N 626 от 09.07.2010 на сумму 600 000 рублей, N 952 от 28.09.2010 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение выполнения ответчиком (подрядчиком) работ в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 08.11.2010 на сумму 1 600 000 рублей, подписанный сторонами;

- акт выполненных работ от 08.11.2010 на сумму 133 600 рублей, подписанный только со стороны исполнителя.

Истец по первоначальному иску ИП Коротченко Л.И. просит взыскать с ответчика ИП Писарева К.Н. 159 901 рубль 32 копейки., уплаченных в качестве предоплаты, 34 225 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 24.04.2013.

Как следует из встречного искового заявления, ИП Писарев К.Н. просит взыскать с ИП Коротченко Л.И. 433 600 рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2010 по 20.01.2012.

По результатам технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 18.06.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны, представлен акт экспертизы N 010.00/987 от 20 июля 2012 г. эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" Логунова А.В.

Судом первой инстанции установлено, чт акт экспертизы N 010.00/987 от 20 июля 2012 г. эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" Логунова А.В. составлен с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение в дачи ответов на первый поставленный перед экспертом вопрос о стоимости качественно выполненных работ является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Вместе с тем, на другие поставленные перед экспертом вопросы о недостатках выполненных работ даны неверные ответы, так как экспертом применены не те материалы.

По настоящему делу определениями от 16.08.2012 и от 23.11.2012 также назначались повторные технические экспертизы, которые поручались соответственно эксперту ООО "Квазар" Жарченко Александру Валерьевичу и эксперту ООО "СтройАчинск" Веретенникову Владимиру Андреевичу, по результатам проведения которых в арбитражный суд поступили соответственно Заключение эксперта N 1-518/12 от 07.09.2012 и Отчет по результатам обследования состояния отделки фасадов АЗС (Шифр 5-02/13 СЭ).

Вместе с тем, исследовав указанные заключения экспертов по повторным экспертизам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заключение эксперта N 1-518/12 от 07.09.2012 и Отчет по результатам обследования состояния отделки фасадов АЗС (Шифр 5-02/13 СЭ) являются немотивированными, поскольку не содержат ответов на поставленные перед экспертами вопросы о качестве выполненных работ и объемах качественно выполненных работ по актам от 08.11.2010. В связи с чем, суд не может принять указанные в них выводы экспертов в качестве доказательств фактов по делу.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт экспертизы N 010.00/987 от 20 июля 2012 г. эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" Логунова А.В. признан судом первой инстанции достоверным доказательством следующего факта:

- стоимость качественно выполненных работ составляет 1 275 353 рубля 68 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Писарев К.Н. выполнил работы по договору качественно на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку договор N 30 об оказании услуг от 05.07.2010, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, то у истца не возникло обязательств по оплате за выполнение работ по нему.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцом оплачено ответчику за выполнение работ 1 300 000 рублей.

Судом установлен факт выполнения работ ответчиком по Акту выполнения работ от 08.11.2010 на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек надлежащего качества и принятия выполненной работы заказчиком.

С учетом того, что качественно ответчиком выполнены работы на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек, суд пришел к выводу, что истцом излишне оплачено 24 646 рублей 32 копейки (1 300 000 рублей - 1 275 353 рубля 68 копеек).

Доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 24 646 рублей 32 копейки и передачи их истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 24 646 рублей 32 копейки, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Принимая во внимание положения статьей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ ответчиком ИП Писаревым К.Н. некачественно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу и принятии решения по спору, довод ИП Писарева К.Н. об истечении срока исковой давности не был призн судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 24 646 рублей 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика 34 225 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 24.04.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

До обращения в суд истец с требованием о возврате излишней предварительной оплаты к ответчику не обращался.

Поскольку ИП Коротченко Л.И. обратилась с иском в арбитражный суд 05.03.2012 (почтовый штамп сдачи на почту), следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 646 рублей 32 копейки подлежат начислению по истечении 7 дней с момента предъявления искового заявления, то есть с 13.03.2012 по 24.04.2013 (402 дня) и составляют 2 270 рублей 54 копейки, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ИП Писарева К.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2 270 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции сделал вывод от отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Писарева К.Н. к ИП Коротченко Л.И. о взыскании 433 600 рублей долга за выполненные и принятые работы, 906 244 рубля неустойки за просрочку платежа за период с 23.11.2010 по 20.01.2012, поскольку материалами дела подтверждается, что работы ИП Писаревым К.Н. выполнены качественно на сумму 1 275 353 рубля 68 копеек, оплачены ИП Коротченко Л.И. в размере 1 300 000 рублей, устранение недостатков требует затрат в сумме 324 646 рублей 32 копейки.

В связи с указанным, задолженность ИП Коротченко Л.И. перед ИП Писарева К.Н. по выполненным работам отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлевторении встречного иска.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы 60 946 рублей 17 копеек ( расходы на экспертизы 60000 рублей и 946 рублей 17 копеек расходы по уплате государственной пошлины).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в общей сумме 60 000 рублей, которые внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2012 платежными поручениями N 712 от 30.05.2012 и N 1684 от 25.10.2012. Ответчиком понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей (платежное поручение N 61 от 15.08.2012).

Размер государственной пошлины по иску Коротченко Л.И. составил 6 823 рубля 80 копеек. Всего Коротченко Л.И. понесены судебные расходы на сумму 66 823 рубля 80 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Писарева К.Н. составляет 9 263 рублей 77 копеек.

В нарушение указанных норм процессуального права с Писарева К.Н. взысканы судебные расходы в размере 60 946 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25 июня 2013 года подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2013 года по делу N А33-3637/2012 в обжалуемой части изменить. В указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Константина Николаевича (ИНН 244300637649) в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны (ИНН 244300109568) 9263 рубля 94 копейки судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина