Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10236/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А34-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-4408/2013 (судья Губанова Е.И.).

Открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по невнесению 19.07.2013 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка кадастровый номер 45:18:010801:699, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 764400 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО "Целинное", в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, принадлежащего на праве собственности Исмагулову Уразалэ Аусскановичу, правами аренды открытого акционерного общества "Комбикормовый завод"; об обязании Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка кадастровый номер 45:18:010801:699, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 7644000 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО "Целинное", в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, принадлежащего на праве собственности Исмагулову Уразалэ Аусскановичу правами аренды открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (л.д. 6-12).

В поданном заявлении Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать действия по регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО "Целинное", в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7644000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, Обществом не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба.

Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с указанным определением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при оценке обоснованности заявления Общества суд не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечёт необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, которые станут правообладателями спорного земельного участка, а также повлечёт причинение значительного ущерба Обществу. Таким образом, наличие угрозы смены собственника земельного участка является безусловным доказательством необходимости принятия обеспечительных мер. Обстоятельство наличия угрозы отчуждения имущества, по мнению апеллянта, подтверждается действиями третьих лиц, которые в одностороннем порядке расторгли договор купли-продажи спорного земельного участка, а также письмом Правительства Курганской области от 10.07.2013 N 03-06-2503, которым рассмотрено извещение Исмагулова У.А. о намерении продать земельный участок в порядке реализации субъектом Российской Федерации преимущественного права покупки.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что Обществом со ссылкой на то, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, территория ЗАО "Целинное", в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 6311, 2 га, заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по невнесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении (аренде) земельного участка и об обязании Управления внести такую запись.

Земельный участок, в отношении которого Общество просит применить обеспечительную меру, находится в собственности третьего лица Исмагулова У.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 (л.д. 28).

Заявитель просит применить обеспечительную меру, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, и запретить Управлению Росреестра совершать действия по регистрации перехода прав на указанный земельный участок.

Из материалов настоящего дела не следует, что между сторонами имеется вещно-правовой спор о праве на указанный земельный участок и заявленные Обществом требования направлены на разрешение каких-либо правопритязаний на данный объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, равно как и не направлена на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного отклоняются ссылки апеллянта на то, что заявленная мера направлена на сохранение состава участников спорного правоотношения с целью исключения необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, в силу чего возможная смена правообладателя не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не повлечет изменение стороны спора - заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована им конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о намерении Исмагулова У.А. совершить сделку по отчуждению земельного участка, не могут быть приняты апелляционной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи спорного земельного участка, извещение Исмагуловым У.А. Правительства Курганской области о намерении продать земельный участок, а также получение ответа от 10.07.2013 N 03-06-2503, по мнению суда апелляционной инстанции, не указывают на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по заявленным Обществом требованиям об оспаривании действий регистрирующего органа, равно как не указывают на причинение значительного ущерба Обществу.

Таким образом, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем принятие указанной обеспечительной меры не приведет к фактической реализации целей ее применения, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав третьего лица Исмагулова У.А. - собственника земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, что повлечёт дисбаланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева