Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-132/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А34-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-4408/2013 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Якушева Т.В. (доверенность от 17.10.2011),

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исмагулова У.А. - Соколова Е.В. (доверенность от 12.03.2013),

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Баранова А.Н. - Соколова Е.В. (доверенность от 16.05.2013),

а также индивидуальный предприниматель Глава КФХ Баранов А.Н. лично (паспорт).

Открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (далее - ОАО "Комбикормовый завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по невнесению 19.07.2013 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 7644000 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО "Целинное", в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, принадлежащего на праве собственности Исмагулову Уразалэ Аусскановичу, правами аренды ОАО "Комбикормовый завод"; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 7644000 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО "Целинное", в 1,5 км. 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, принадлежащего на праве собственности Исмагулуву Уразалэ Аусскановичу правами аренды ОАО "Комбикормовый завод" (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 78-83).

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулов Уразалэ Ауссканович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Анатолий Николаевич (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО "Комбикормовый завод" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что заявленные обществом требования направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание действий регистрирующего органа и спора о праве на имущество между сторонами не имеется.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что запись в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о праве собственности Исмагулова У.А. на спорный земельный участок была произведена не в связи с выделом земельного участка, а в связи с переходом права собственности после расторжения Барановым А.Н. и Исмагуловым У.А. договора купли-продажи земельного участка. С учётом положений п. 9 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 26, 27. 43-44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 апеллянт отмечает, что регистрация обременения недвижимого имущества, установленного в отношении объекта до момента его преобразования и прекратившего свое существование в результате преобразования, производится в силу закона, без дополнительных распорядительных действий правообладателя имущества и независимо от первичного или производного характера регистрации права.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 не сохраняется и действующее законодательство в таком случае предусматривает иные механизмы защиты прав арендаторов земельных участков, обусловленные преимущественным правом такого арендатора заключить договор аренды вновь образованного земельного участка. С учётом нормы ст. 12-14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел участниками общей долевой собственности на земельный участок своих долей в натуре само по себе не прекращает договор аренды в отношении исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Реализация права на выдел в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды. Применённая судом норма п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ не может рассматриваться как влекущая прекращение договора аренды, положения ст. 245-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают прекращения договора аренды в случае выдела доли в натуре участниками общей долевой собственности. Таким образом, право аренды общества сохраняется на выделенный земельный участок и отсутствие сведений об обременении в ЕГРП не означает отсутствие такого права.

Управление, а также третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения представителей заинтересованного лица и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в количестве 322 человека (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ НОВЬ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком (т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 6311,2 га, из них пашни 5152,0 га, категория земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:18:000000:0156 для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, ЗАО "Целинное", сроком на 10 лет за плату в натуральном выражении в размере, определенном в п. 2 договора.

Договор аренды зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе 01.10.2004, о чем свидетельствует отметка на обороте договора.

В соответствии с договором N ККЗ-а-15/09 от 17.04.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком от 13.09.2004, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды переданы заявителю (т. 1 л.д. 21-22).

30.04.2009 произведена государственная регистрация договора N ККЗ-а-15/09 от 17.04.2009, регистрационная запись N 45-45-07/003/2009-244.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 131-209) Вовненко А.М. на праве собственности принадлежали 38/322 долей земельного участка, общей площадью 63112000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, АО "Целинное", земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района.

Исмагулову У.А. на праве собственности принадлежала 1/322 доля в указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 45 АА 294774 от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 210).

По договору купли-продажи 1/322 доли земельного участка от 07.12.2011 Вовненко А.М. (продавец) продал и Исмагулов У.А. (покупатель) купил в собственность 38/322 долей земельного участка, общей площадью 63112000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, АО "Целинное", в границах Целинного кадастрового района, кадастровый номер 45:18:000000:0156, назначение: земли сельскохозяйственного производства (т. 4 л.д. 25).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.02.2012.

Право собственности Исмагулова У.А. на 39/322 долей вышеуказанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 45 АА N 373707 от 20.02.2012 (т. 4 л.д. 26).

14.05.2012 Исмагуловым У.А., как собственником принадлежащих ему долей земельного участка, принято решение о выделении земельного участка в счет доли в праве общей собственности с кадастровым номером 45:18:000000:156, местоположение: Курганская область, Целинный район, АО "Целинное", земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района (т. 2 л.д. 57).

Проведена процедура формирования земельного участка, оформлен межевой план, опубликовано извещение в газете "Муниципальный вестник" (т.1 л.д. 93-221).

Согласно кадастровому паспорту от 02.05.2012 земельный участок площадью 7644000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, в границах АО "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, для сельскохозяйственного производства, поставлен 02.05.2012 на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 45:18:010801:699 (т. 2 л.д. 58-60).

26.06.2012 между Исмагуловым У.А. и Барановым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7644000 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район АО "Целинное", земельный участок находится в 1,5 км, 3,2 км, северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, кадастровый номер 45:18:010801:699, назначение: земли сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.07.2012 (т.1 л.д. 23, 24).

На основании соглашения от 17.06.2013 указанный договор купли-продажи расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 26), что подтверждается уведомлением Управления Росреестра о регистрации прекращения права от 03.07.2013 N 20/303/2013-422 (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 N 45-0-1-23/4045/2013-587 спорный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 зарегистрирован 19.07.2013 за Исмагуловым У.А., запись об обременении отсутствует (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что отсутствие записи в ЕГРП об обременении указанного земельного участка правами аренды ОАО "Комбикормовый завод" нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 образован путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156, в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ право аренды в отношении последнего земельного участка не сохраняется и действующее законодательство в таком случае предусматривает иные механизмы защиты прав арендаторов земельных участков, обусловленные преимущественным правом такого арендатора заключить договор аренды вновь образованного земельного участка. Кроме того, внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП о праве собственности Исмагулова У.А. на спорный земельный участок произведена не в связи с выделом земельного участка, а в связи с переходом права собственности после расторжения Барановым А.Н. и Исмагуловым У.А. договора купли-продажи земельного участка. Суд, установив также наличие судебных споров о правах на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, пришёл к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты в силу направленности его требований на разрешение спора о наличии у него права аренды земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п.п. 56, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет требования к регистрирующему органу - Управлению Росреестра.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об обременении в виде права аренды при внесении в ЕГРП записи о праве собственности Исмагилова У.А. после расторжения договора купли-продажи с Барановым А.Н., нарушает права заявителя, поскольку фактически свидетельствует о прекращении у общества права аренды (т. 1 л.д. 10, 82).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материально-правовой интерес заявителя направлен на подтверждение существования и сохранение обязательственных правоотношений, возникших на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком от 13.09.2004 и договора N ККЗ-а-15/09 от 17.04.2009, что предопределяет существование спора о праве относительно спорного земельного участка.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает между лицами, участвующими в деле, спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, являются правильными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части также следует отметить, что общество не является участником отношений, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оно не обращалось в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий. Предметом обжалования общества являются действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, тогда как участником данных правоотношений общество не являлось.

Указанное также свидетельствует о том, что по существу требования общества имеют целью разрешения спора о праве (обременении) на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Комбикормовый завод" о том, что предметом заявленных требований является оспаривание действий регистрирующего органа, и спора о праве на имущество между сторонами не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно избираемого способа защиты материального права.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Однако избранный заявителем способ не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, поскольку внесение с ЕГРП сведений об обременении спорного земельного участка без установления реальности существования такого обременения невозможно, в то время как вопрос о существовании права из обязательства по аренде должен быть разрешен в порядке искового, а не административного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не способны повлиять на выводы апелляционной коллегии о ненадлежащем способе защиты нарушенного материального права.

Вопрос о сохранении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 подлежит установлению при рассмотрении спора о праве, ввиду чего апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова