Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11607/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-16145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лаюна"): Аристова Е.В., доверенность от 13.03.2013, паспорт; Зебелева Ю.В., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ФИНН"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаюна"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года

по делу N А50-16145/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" (ИНН 5908017270, ОГРН 1025901608370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНН" (ИНН 5948002135, ОГРН 1025902397487)

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаюна" (далее - истец, общество "Лаюна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНН" (далее - ответчик, общество "ФИНН") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 226 361 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 692 руб. 91 коп.

Одновременно с исковым заявлением обществом "Лаюна" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении объекта недвижимого имущества - цеха по изготовлению мебели с холодным пристроем и строением, кадастровый (или условный) номер объекта 59:32:0100009:7162, назначение объекта: нежилое, площадью 2 721,8 кв.м, инв. N 2928, литер Б, б, Г по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, с.п.Юго-Камский, ул.Маркова, 8, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 в принятии обеспечительных мер по заявлению общества "Лаюна" отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Лаюна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в данном случае судом было рассмотрено заявление не общества "Лаюна", а общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" о наложении ареста на денежные средства и недвижимое имущество; с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество истец не обращался. Также ссылается на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению истца, непринятие мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению спорного объекта недвижимости может повлечь за собой возникновение дополнительных обязательств, причинение ущерба истцу, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложение обществом "ФИНН" к письменному отзыву копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по делу N А50-24777/2012 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст.90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер общество "Лаюна" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Лаюна" об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Довод общества "Лаюна" о том, что судом было рассмотрено не его заявление о принятии обеспечительных мер, а иного юридического лица, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя содержания обжалуемого судебного акта видно, что судом рассмотрены испрашиваемые именно обществом "Лаюна" обеспечительных мер, поскольку в описательной части на странице 1 указаны именно те меры и в отношении того объекта недвижимости, какие были указаны обществом "Лаюна" в своем заявлении. Резолютивная часть определения также содержит решение в отношении заявления общества "Лаюна".

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки при указании наименования заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер (абзац 2 страницы 1 описательной части определения), а также при указании на третьей странице определения вида обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства, следует считать очевидной опечаткой, которая может быть устранена путем принятия определения об исправления допущенной опечатки в порядке ст.179 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание тот факт, что в рамках дела N А50-24777/2012 был рассмотрен спор о взыскании с общества "Лаюна" в пользу общества "ФИНН" задолженности по договору аренды и с общества "Лаюна" в пользу общества "ФИНН" взысканы денежные средства в общем размере 799 154 руб. 58 коп. Таким образом, истец по настоящему делу должен ответчику сумму, значительно в большем размере, нежели желает взыскать в рамках настоящего спора.

В связи с вышеизложенным основания для отмены определения суда от 22.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-16145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко