Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-11607/13

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-16145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" (ООО "Лаюна"): Аристов Е.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФИНН" (ООО "ФИНН"): Коряковцев С.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ФИНН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года,

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-16145/2013

по иску ООО "Лаюна" (ОГРН 1025901608370, ИНН 5908017270)

к ООО "ФИНН"(ОГРН 1025902397487, ИНН 5948002135)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Лаюна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФИНН" (далее - ответчик) о взыскании 226 361 руб. задолженности за поставленный товар, 35 692 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 226 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 692 руб. 91 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор между сторонами на поставку товара заключён не был, товарные накладные на получение товара не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат расшифровку подписей директоров и печатей организаций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, факт подписания которых директором ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2011 по 19.12.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 226 361 руб.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 22 от 22.03.2011, N 50 от 02.09.2011, N 53 от 15.09.2011, N 59 от 17.10.2011, N 64 от 26.10.2011, N 68 от 08.11.2011, N 69 от 15.11.2011, N 70 от 26.11.2011, N 71 от 28.11.2011, N 72 от 30.11.2011, N 73 от 03.12.2011, N 75 от 07.12.2011, N 76 от 09.12.2011, N 77 от 14.12.2011, N 78 от 15.12.2011, N 80 от 17.12.2011, N 81 от 17.12.2011, N 82 от 18.12.2011, N 83 от 19.12.2011, подписанные сторонами (л.д. 9-45 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 226 361 руб. задолженности за поставленный товар, 35 692 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 20.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 226 361 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из содержания товарных накладных следует, что от имени ответчика накладные в графе "получил" подписаны директором Каменевым В.Н.

Полномочия и подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспариваются.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 226 361 руб.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 692 руб. 91 коп. за период с 23.03.2011 по 20.08.2013. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами на поставку товара заключён не был, товарные накладные на получение товара не соответствуют предъявляемым к ним требованиям поскольку не содержат расшифровку подписей директоров и печатей организаций, отклоняются.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Принимая во внимание отражение в спорных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, между сторонами возникли правоотношения по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ), регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Отсутствие расшифровки подписи сторон и печатей организаций в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, факт подписания товарных накладных от имени ответчика директором общества сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия должником товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

В силу п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-16145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко