Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 08АП-8066/13

город Омск

16 октября 2013 г.

Дело N А75-3411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8066/2013) общества с ограниченной ответственностью "Виста-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3411/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста-Центр" (ОГРН 1028600599708) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виста-Центр" - Субботина С.В. по доверенности N 86 АА 0535744 от 11.07.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецва Н.С. по доверенности N 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виста-Центр" (далее - ООО "Виста-Центр", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 101/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3411/2012 в удовлетворении требований ООО "Виста-Центр" отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2012.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой" и, как следствие, правомерность выводов налогового органа о необоснованности предъявления вычетов по НДС и отнесения спорных сумм к расчету налога на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой", поскольку сделки носили реальный характер, работы были выполнены, приняты к учету, денежные средства за выполненные работы перечислены на расчетные счета указанных контрагентов.

Заявитель полагает, что недобросовестность ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой" не является достаточным основанием для признания недобросовестным налогоплательщика.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указало на непредставление налоговым органом свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи при назначении почерковедческой экспертизы касающейся ООО "Альфастрой", так как представлялся только протокол допроса свидетеля от 03.08.2011 и один лист с образцами подписей, что отражено в заключении эксперта. Кроме того, по мнению налогоплательщика, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Общество указало, что экспертиза документов, касающихся ООО "Юкона", не проводилась, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Инспекции была проведена экспертиза, что, как считает заявитель, не является фактическим продлением срока налоговой проверки.

По убеждению налогоплательщика, заинтересованным лицом не представлено доказательств осведомленности ООО "Виста-Центр" о подписании выставленных счетов-фактур неуполномоченными представителями спорных контрагентов, равно как не представлено доказательств непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Инспекции поступили письменные дополнения по делу в виде таблицы доказательств, имеющихся в материалах дела N А75-3411/2013 с указанием тома и листа дела, где они находятся, которая приобщена к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3411/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Виста-Центр" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.10.2011 N 101/12 (том 4 л.д.47-91).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекции ФНС РФ принято решение от 21.02.2012 N 101/12 (том 1 л.д.18-63) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 494 161 рубль.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 323 916 рублей, налогоплательщику начислено 1 374 111 рублей пени.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.73-75).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 12.08.2011 N 15/384 об оставлении решения Инспекции без изменений (том 1 л.д.64-72).

Считая принятое налоговым органом решение от 21.02.2012 N 101/12 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

09.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Виста-Центр" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие работ к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Виста-Центр" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом в отношении его контрагентов были установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юкона" ИНН 7813388022

Между ООО "Виста-Центр" и ООО "Юкона" заключен договор N 01/07-СП от 21.09.2007, по условиям которого ООО "Юкона" обязалось выполнить комплекс работ по объекту: "Объездная автомобильная дорога 1 "3" 11 пусковой комплекс - Переустройство 2ВЛ 110 кВ, ВЛ10кВ, ВЛ0,4кВ, ВОЛС. В подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС Обществом были представлены счет-фактура N 122 от 30.04.2008, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2008 N 1 - N 3. Все документы со стороны ООО "Юкона" подписаны Иващенко А.М.

Как установлено проверяющими, ООО "Юкона" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 22.08.2007 по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, 23 и исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2011 по решению регистрационных органов. Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Учредителем и руководителем ООО "Юкона" являлся Иващенко Александр Михайлович (том 3 л.д. 106-107). Указанные сведения отражены в заявлении о государственной регистрации юридического лица. При этом сведения указанные в заявлении нотариально удостоверены нотариусом Загробян Е.Ю.

Инспекцией в адрес нотариуса Загробян Е. Ю. сделан запрос от 08.07.2011 N 12-15/12158 на подтверждение нотариального освидетельствования подписи Иващенко А.М., на который получен ответ от 25.07.2011 N 34, что нотариальные действия Иващенко А.М. в отношении ООО "Юкона" не производились (том 3 л. 109-110).

Кроме этого, на поручение Инспекции от 11.07.2011 N 6330/12 об истребовании документов у ООО "Юкона" в отношении ООО "Виста Центр", представлен ответ от 15.07.2011 N 07-06/26804@, согласно которому ООО "Юкона" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2011 по решению регистрационных органов.

Проанализировав выписки по операциям на расчетном счете ООО "Юкона" в ОАО "БинБанк" за период с 02.11.200 по 10.11.2008 налоговый орган установил, что поступления составили 481 498 393 руб., общая сумма поступивших денежных средств практически равна расходам, а основная часть данных денежных средств перечислялась по назначению платежа - за продукты питания, перечисления за наем рабочих, аренда автотранспортных средств не производилась. Операций свойственных организация, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате, найм работников, налоговые платежи и другие виды расходов), не производились (том 2 л.д.12-81). Кроме того данный расчетный счет ООО "Юкона" закрыт 10.11.2008 году.

Также ООО "Юкона" представлена в МРИФНС России N 25 по Санкт - Петербургу последняя налоговая отчетность за 6 месяцев 2008 года "нулевая", то есть объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности (том 2 л.д. 12-81).

Согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Юкона" у плательщика отсутствуют основные средства и оборотные активы за весь период деятельности, численность организации составляет 1 человек.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.07.2011 N 19-01/16501 усматривается, что с момента регистрации ООО "Юкона" платежи на обязательное пенсионное страхование не осуществляло.

Кроме того, допрошен директор ООО "Виста Центр" Зернин С.Н., который показал, что информацией о производственной базе, мощностях, о транспортных средствах, какими силами выполнялись работы, не располагает. Конкретных лиц ответственных за выполнение работ со стороны контрагента назвать не может. Документы, удостоверяющие личность, решение собрания или доверенность, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий при заключении договора с ООО "Юкона" не запрашивались. Лично с директором не взаимодействовал и не встречался, так как связь осуществлялась по телефону, факсу, электронной почте, через курьера (том 6 л. 91-93).

Как установлено налоговым органом, по данным Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области Иващенко А.М. документирован паспортом гражданина Российской Федерации 25.02.2002, с 25.03.2008 значится зарегистрированным в Ростовской области, Егорлыкский район, х.Шаумяновский (том 3 л.д.111-113).

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представилось возможным допросить Иващенко А.М. по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виста-центр" (том 3 л.д.108, 114-116, 121-134, том 5 л.д.1-4, 111-114, том 7 л.д.16-18).

Из объяснений тети Иващенко А.М - Аракелян А.В. и его матери - Кацер Н.П. следует, что Иващенко А.М проживал у тети в Ростовской области, Егорлыкский район, х.Шаумяновский с 2005 по 2009 г.г., потом уехал в г.Санкт-Петербург, где проживает на съемных квартирах, работает, с родственниками отношений не поддерживает, образ жизни, род занятий и точное место жительства никому не известно (том 3 л.д.117-120).

Согласно сведениям, представленным ОУФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, Иващенко А.М. с 21.05.2009 значится зарегистрированным в г.Бокситогорске. В результате неоднократных выездов в адрес регистрации Иващенко А.М. дверь в квартире никто не открыл (том 3 л.д.124).

Также, из объяснений Дедовой Н.В. (том 3 л.д.125), проживающей в соседней квартире, следует, что в квартире N 118 по ул.Социалистическая, д.32 никто не проживает, около 5 лет назад в ней проживал Волков Е., про Иващенко А.М. слышит впервые.

В материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда (том 7 л.д.44), согласно которому Иващенко А.М. разыскивался как подозреваемый, скрывшийся от следствия в рамках уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ.

Между тем, сам Иващенко А.М. 25.05.2010 дал объяснения (том 9 л.д.9) из которых усматривается, что в мае 2010 года он проживал в х.Шауменовский Ростовской области у тети Аракенян А.В. Временно живет и работает в п.Средний Егорляк со своей женой и малолетним ребенком. С ноября 2008 по ноябрь 2009 проживал с женой в г.Бокситогорске Ленинградской области по ул.Социалистическая, 32/114 у ее родителей. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск не знал.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные выше сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерском балансе ООО "Юкона", а также ответы компетентных органов, правомерно пришел к выводу о том, что данная организации не располагала материально-техническими, людскими и денежными ресурсами, необходимыми для исполнения представленного заявителем в ходе налоговой проверки договора подряда от 21.09.2007 N 01/07-СП, а потому налоговым органом был обоснованно сделан вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между данной организацией и заявителем.

Другим основанием, подтверждающим выводы налогового органа об отсутствии реальности заключения и исполнения сделки между заявителем и ООО "Юкона", является подписание первичной бухгалтерской документации неустановленным лицом.

Так, судебным экспертом сделано заключение от 27.02.2012 N 037/09 (том 8 л.д.127-135), согласно которому подписи от имени Иващенко А.М. в счете-фактуре N 122 от 30.04.2008, в справке о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года N 1 от 30.04.2008, в реестре выполненных работ за апрель 2008 года, в актах о приемке выполненных работ за апрель 2008 года от 30.04.2008 N 1 - N 3 выполнены одним лицом, но не Иващенко А.М. Подписи от имени Иващенко А.М. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Юкона" от 02.11.2007, в заявлении о государственной регистрации лица при создании ООО "Юкона" от 16.08.2007, в договоре банковского счета от 02.11.2007 N 363/704 выполнены самим Иващенко А.М. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Иващенко А.М. в договоре подряда от 21.09.2007 N 01/07-СП самим Иващенко А.М. или иным лицом не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода - положительного или отрицательного. Между тем, экспертом сделан вывод, что подписи в вышеуказанных документах от имени Иващенко А.М. выполнены одним лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альфастрой"

Между заявителем и ООО "Альфастрой" был заключен договор N 01/07-СП от 31.10.2007, по условия которого ООО "Альфастрой" (субподрядчик) выполняло работы по доведению ширины просек ВЛ до нормативной величины сетей ФСК (ТОиР МЭС Западной Сибири) в объеме 150 га в составе ВЛ-500 Кв "Иртыш-Демьянская" в объеме 150 га (том 4 л.д.3-8).

Обществом в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС были представлены счет-фактура N 97 от 11.04.2008, акты о приемке выполненных работ N 1 - N 3 от 11.04.2008, справка о стоимости выполненных работ (том 4 л.д.9-16). Все документы со стороны ООО "Альфастрой" подписаны Полищук В.М.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Альфастрой" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу 13.09.2007 по месту нахождения: п.Шушары, ул.Ленина, 1. Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Данная организация снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. Учредителем и руководителем ООО "Альфастрой" является Полищук Виктор Михайлович (том 4 л.д.18).

Факт свидетельствования подписи Полищук В.М. на заявлении о государственной регистрации ООО "Альфастрой" подтверждено ответом нотариуса (том 4 л.д.43-44).

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного налоговым органом 28.07.2011 N 19-01/16501, следует, что с момента регистрации ООО "Альфастрой" платежи на обязательное пенсионное страхование не осуществляло.

Проанализировав выписки по операциям на расчетном счете ООО "Альфастрой" в ОАО "БинБанк" за период с 01.01.2008 по 10.11.2008 налоговый орган установил, что поступления по указанному счету составили 636 990 854 руб., общая сумма поступивших денежных средств практически равна расходам. На расчетный счет поступали денежные средства за автотранспортные услуги, за субподрядные работы, за ТМЦ (запчасти, продукты питания, мебель, хим.продукцию, электроматериалы, строительное оборудование, канцтовары), а перечисление денежных средств в основном производилось за продукты питания. Незначительная часть денежных средств направлялась на оплату ТМЦ (ткань, косметика, строительные материалы и оборудование, бытовая техника). Операций свойственных организация, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате, найм работников, налоговые платежи и другие виды расходов), не производились (том 2 л.д.82-150, том 3 л.д.1-36).

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что объем движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфастрой" противоречит представленной данной организацией за 6 месяцев 2008 года в Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку суммы, проходящие через расчетный счет, отражены в налоговой отчетности не в полной мере.

Так, ООО "Альфастрой" представлены в МРИФНС России N 2 по Санкт - Петербургу налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2008 года, в которых указано, что деятельность данной организации является убыточной, налоговые декларация по НДС за 1, 2 кварталы 2008 сданы с указанием суммы налога к уплате в бюджет в размере 1 914 руб. и 3 104 руб. соответственно.

Согласно данным бухгалтерских балансов у ООО "Альфастрой" отсутствовали основные средства и оборотные активы за весь период деятельности. Штатная численность - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из допроса директора ООО "Виста-Центр" Зернина С.Н. усматривается, что он не располагает информацией о производственной базе, мощностях, о транспортных средствах, какими силами выполнялись работы. Конкретных лиц ответственных за выполнение работ со стороны контрагента назвать не может. Документы, удостоверяющие личность, решение собрания или доверенность, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий при заключении договора с ООО "Альфастрой" не запрашивались. Лично с директором не взаимодействовал и не встречался, так как связь осуществлялась по телефону, факсу, электронной почте, через курьера (том 6 л. 91-93).

Допрошенный в качестве свидетеля Полищук В.М. пояснил, что работает администратором бани; является номинальным директором ООО "Альфастрой", за регистрацию данной фирмы получил 2 000 рублей; расчетных счетов не открывал, но ставил свою подпись в карточке с образцами подписей; бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; местонахождение, виды деятельности ООО "Альфастрой" ему не известны (том 4 л.д.34-42).

Согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" подписи от имени Полищук В.М. в счете-фактуре N 97 от 11.04.2008 и актах о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 11.04.2008 вероятно выполнены одним лицом. Подписи в вышеуказанных документах и протоколе допроса свидетеля от 03.08.2011 N 13-09/34 от имени Полищук В.М. выполнены разными лицами (том 1 л.д.82-91, том 4 л.д.20-30).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, правомерно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и экспериментальных образцов почерка и подписи Полищук В.М.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания Полищук В.М.

На основании указанного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении Инспекцией на экспертизу свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, а также, что на экспертизу направлен протокол допроса свидетеля от 03.08.2011 и один лист с образцами подписей, что является ограниченным объёмом сравнительного материала.

Кроме того, согласно статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.01.2012 N 2840/12 не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей (том 8 л. 127-135).

При этом у заявителя отсутствовали замечания к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 23.12.2011 N 7, с которым он был ознакомлен, и к предмету исследования.

Таким образом, согласно результатам экспертных исследований, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны не установленными лицами.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерском балансе ООО "Альфастрой", а также ответы компетентных органов, пришел к обоснованному выводу, что данная организации также не располагала материально-техническими, людскими и денежными ресурсами, необходимыми для исполнения представленного заявителем в ходе налоговой проверки договора подряда N 01/07-СП от 31.10.2007, из чего Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между данной организацией и заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

Так, из представленных налогоплательщиков документов усматривается, что ООО "Юкона" выполняло строительно-монтажные работы по электромонтажу линий электропередач, ООО "Альфастрой" осуществляло доведение ширины просек ВЛ до нормативной величины сетей ФСК.

При этом, для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, персонала, которые согласно материалам дела отсутствовали у контрагентов. Поскольку по информации, представленной налоговыми органами и органом Пенсионного фонда по месту учета организаций-контрагентов, у последних отсутствуют основные средства, в том числе недвижимое имущество, транспорт, штатная численность; отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, страховые взносы не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии у них работников.

Также не установлено фактов выплаты заработной платы и осуществления выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по расчетному счету также. Оплата за субподрядные работы не производилась (ООО "Юкона") или произведена в несущественном размере.

Из анализа выписки операций по расчетному счету ООО "Альфастрой" следует, что последнее перечисляло 27 000 руб. за "генподряд" (том 1 л.д. 32), то есть данная сумма подтверждается материалам дела. При этом остальные суммы не доказаны налогоплательщиком, а, следовательно, не доказаны обстоятельства в указанной части, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе.

Более того, контрагенты осуществляли операции не по месту своего нахождения. Тогда как материалы дела не содержат доказательств наличия у контрагентов обособленных подразделений на территории г. Ханты-Мансийска (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают основными средствами для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Виста-Центр".

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций с ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой" доводы заявителя о сдаче выполненных работ заказчику, поскольку фактическое выполнение работ и сдача их заказчику само по себе не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств.

При этом Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Представленные ООО "Виста-Центр" в материалы дела оправдательные документы, в т.ч. письмо ОО "Юкона" о назначении ответственных за безопасное проведение работ, акт-допуск N 5 от 01.02.2008, Исполнительная документация (журналы производства работ, акты технической готовности электромонтажных работ (том 6 л.д.2, 4, 9-64), не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что у ООО "Виста-Центр" в спорный период имелись и иные контрагенты, выполнявшие аналогичные работы.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов также свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности и использования их расчетных счетов для перераспределения денежных потоков между различными организациям, чем говорит тот факт, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта отсутствуют; основная часть поступающих на расчетные счета денежных средств перечислялась с назначением платежа "за продукты питания".

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетные счета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета контрагентов, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой" не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой" были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах - ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Более того, как показал директор ООО "Виста-Центр", допрошенный в судебном заседании (том 6 л.д.91-93) и в ходе налоговой проверки (протокол допроса N 237 от 01.08.2011), ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой" были привлечены по рекомендации директора ООО "Тавич" Тюренкова А.В., т.к. своими силами возможности выполнить работы не было. Лично с руководителями данных организаций не встречались; общались по телефону, через представителей, которые приезжали с командировочными удостоверениями. Перед заключением договора у данных организаций были запрошены учредительные документы, каких-либо проверочных мероприятий в отношении данных контрагентов не осуществляли, т.к. были наслышаны о них. Информацией о производственной базе, мощностях, численности данных организаций не располагает. По утверждению Зернина С.Н., ООО "Юкона" и ООО "Альфастрой" выполняли работы собственными силами, у них имелся транспорт, специализированная техника, лицензии и разрешения, необходимые для производства работ; пояснить чьи работники привлекались контрагентами и кому принадлежала техника пояснить затруднился.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт выполнения работ и принятие их к учету, но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о исполнителях данных работ.

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления N 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также характер вменяемого правонарушения, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3411/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6 от 02.08.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов