Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 18АП-5136/11

23 июня 2011 г.

А76-19581/2010

(Резолютивная часть).

N 18АП-5136/2011

г. Челябинск
23 июня 2011 года	Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.), при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Левадской А.А. (доверенность от 29.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора к открытому акционерному обществу "Трест "Связьстрой-5" (далее - должник, общество) о включении в реестр требований кредиторов 110 418 736,46 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.) требования управления удовлетворены в размере 108 145 289 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в сумме 2 273 447,46 рублей, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией совершила все необходимые действия по соблюдения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а действующее законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассовых поручений.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание представители общества не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве различается порядок проверки обоснованности требований, подтвержденных и не подтвержденных судебными актами.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа, не подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд проверяет:

- наличие и размер задолженности по обязательным платежам;

- возможность принудительного взыскания задолженности в бесспорном или судебном порядке (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС N 25).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательным платежам, арбитражный суд расценивает требования об уплате налогов и страховых взносов, решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества, поскольку в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены возражения по существу (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС N 25).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

По требованиям N 28013, N 28110, N 3375, N 6154 N 1341, N 4701, управление указывает на соблюдение статьи 46 Кодекса, так как решения не были вынесены в связи с отсутствием у ИФНС России N 12 по Тюменской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курганской области и УПФР в г. Оренбурге по месту нахождения филиалов отсутствовали сведения о наличии у общества открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для применения п. 7 ст. 46 Кодекса. Применение указанной нормы возможно только в том случае, если у налогоплательщика фактически отсутствуют расчетные счета, либо если на них недостаточно денежных средств.

У общества имелись расчетные счета, доказательств отсутствия на них денежных средств управлением не представлено, отсутствие сведений об открытых счетах у уполномоченных органов по месту нахождения филиалов общества, не свидетельствует о не возможности соблюдения статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно по указанным требованиям отказал во включении в реестр требований кредиторов.

По требованиям N 902/5п и 2943/5п выводы суда также являются верными, повторное выставление инкассовых поручений является не законным в связи со следующим.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев