Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4115/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-1418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг": Касьянова А.С., представитель по доверенности б/н от 06.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "333": Белолипецкий С.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (ОГРН 1124823006230, ИНН 4825088476) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу N А64-1418/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "333" (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (ОГРН 1124823006230, ИНН 4825088476) о взыскании 1 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "333" (далее - ООО "ПКФ "333", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (далее - ООО "ПромТехИнжиниринг", ответчик) о взыскании суммы ранее перечисленных авансов по договору строительного подряда N 31-НСС от 10.09.2012 в размере 300 000 руб., по договору строительного подряда N 37-ГПК от 12.10.2012 в размере 600 000 руб., по договору строительного подряда N 38-СУС от 16.10.2012 в размере 1 000 000 руб., всего - 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехИнжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом не выполнялись условия пунктов 4.3.7. договоров, в связи с чем ответчик по мере возможности выполнял работы, предусмотренные договорами. Кроме того, ответчик полагает, что не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТехИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПКФ "333" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "333" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромТехИнжиниринг" (субподрядчик) были заключены три договора строительного подряда, а именно: договор строительного подряда N 31-НСС от 10.09.2012, договор строительного подряда N 37-ГПК от 12.10.2012 и договор строительного подряда N 38-СУС от 16.10.2012.

В соответствии с договором строительного подряда N 31-НСС от 10.09.2012 ответчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отм.0.000 Насосной станции свеклы на объекте: "Строительство сахарного завода ОАО "Тамбовская сахарная компания" мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки", в Мордовском районе Тамбовской области.

Согласно п. 3.1.1 договора N 31-НСС от 10.09.2012, срок начала выполнения работ установлен с 15.09.2012, окончание работ - не позднее 2 календарных месяцев с даты начала работ (п. 3.1.2).

Общая договорная цена работ, подлежащая оплате генеральным подрядчиком подрядчику по договору N 31-НСС от 10.09.2012, составляет 1 899 240 рублей, в т.ч. НДС 18% - 289 714 руб. 58 коп.

По договору строительного подряда N 37-ГПК от 12.10.2012 ответчик обязался выполнить работы по устройству полов здания главного производственного корпуса в осях 4-11 и 11-21, а также железобетонных лотков на объекте: "Строительство сахарного завода ООО "Тамбовская сахарная компания" мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки", в Мордовском районе Тамбовской области.

Согласно п.3.1.1 договора подряда N 37-ГПК от 12.10.2012 срок начала выполнения работ установлен с 17.10.2012, окончание - не позднее 25.11.2012 (п.3.1.2).

Общая договорная цена работ, подлежащая оплате генеральным подрядчиком подрядчику по договору N 37-ГПК от 12.10.2012, составляет 3 608 400 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По договору строительного подряда N 38-СУС от 16.10.2012 ответчик обязался выполнить работы по строительству Склада упакованного сахара с рампой на объекте: "Строительство сахарного завода ООО "Тамбовская сахарная компания" мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки", в Мордовском районе Тамбовской области.

Согласно п. 3.1.1. договора подряда N 38-СУС от 16.10.2012 срок начала выполнения работ установлен с 22.10.2012, срок окончания - не позднее четырех месяцев с момента начала работ.

Общая договорная цена работ, подлежащая оплате генеральным подрядчиком подрядчику по договору N 38-СУС от 16.10.2012, составляет 14 932 513 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%.

Исполняя обязательства по вышеперечисленным договорам, истец перечислил ответчику аванс в размере, предусмотренном договорами.

Так по договору строительного подряда N 31-НСС от 10.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 903 14.09.2012, по договору строительного подряда N 37-ГПК от 12.10.2012 - 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1119 19.10.2012, по договору строительного подряда N 38-СУС от 16.10.2012 - 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 710 от 26.10.2012.

Как указано судом, несмотря на перечисление авансовых платежей по договорам, ответчик к исполнению работ, предусмотренных вышеперечисленными договорами строительного подряда, не приступил, в результате чего по договору N 31-НСС срок окончания работ был пропущен более чем на 2,5 месяца, срок окончания работ по договору N 37-ГПК был пропущен более чем на 2 месяца. Срок же завершения работ по договору N 38-СУС подходил к концу, но с учетом подлежащих выполнению объемов работ, а также с учетом того, что выполнение работ фактически приостановлено ответчиком на неопределенный срок, завершение работ к установленному договором сроку стало явно невозможным.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства по договору.

Ответчик данное уведомление оставил без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 11.2-11.3 договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомления о досрочном прекращении действия договоров с требованием о возврате авансовых платежей (письма N 112, 113, 114 от 31.01.2013, том 1, л.д. 43-45) были направлены ответчику 05.02.2013 курьерской службой почтовой доставки СПСР-ЭКСПРЕСС, что подтверждается накладной N 799 028314 (т. 1, л.д. 46).

Указанные письма направлены ответчику по адресу, указанному в договорах и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, строение А (л.д. 67-68), что подтверждается накладной N 799 028314. Накладная содержит описание вложимого отправления, из которого явствует направление в адрес ответчика писем N 112, 113, 114 от 31.01.2013.

Согласно ответа на запрос исх. N 49 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 47) ООО "СПСР-Экспресс": "05.02.2013 организацией ООО "ПКФ 333" было отправлено ЭО N 799028314. Получатель: ООО "ПромТехИнжиниринг". 06.02.2013 попытка доставки, но получателя нет в офисе.

11.02.2013 получатель оповестил, что заберет ЭО самостоятельно в офисе СПСР.

13.02.2013 получатель изменил дату доставки на 19.02.2013.

20.02.2013 получатель изменил дату доставки на 21.02.2013.

21.02.2013 получатель изменил дату доставки на 05.03.2013.

05.03.2013 получателя нет в офисе.

06.03.2013 Данное ЭО невозможно доставить, т.к. получатель постоянно переносит даты и время доставки, часто не бывает в городе".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неполучение писем о расторжении договоров было вызвано действиями ответчика, направленными на умышленное уклонение от получения корреспонденции.

Корреспонденция была направлена в соответствии с п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договоров строительного подряда N 31-НСС от 10.09.2012, N 37-ГПК от 12.10.2012, N 38-СУС от 16.10.2012.

Уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску подрядчика и вручению ему соответствующих уведомлений.

В связи с тем, что ООО "ПромТехИнжиниринг" было уведомлено о прекращении договорных отношений в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры строительного подряда N 31-НСС от 10.09.2012, N 37-ГПК от 12.10.2012, N 38-СУС от 16.10.2012 прекратили свое действие по истечении 5 дней с момента получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 12 февраля 2013 года.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктами 2.5 договоров (п. 2.7 договора N 38-СУС) предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора, субподрядчик обязан вернуть неотработанную часть авансовых платежей в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве авансовых платежей по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 903 14.09.2012, N 710 от 26.10.2012, N 1119 19.10.2012 (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ, представлены не были.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров сдача-приемка работ оформляется путем составления актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3. Указанные акты в материалы дела ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства направления данных актов в адрес истца и фактической сдачи последнему результатов выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.12.2012, акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Обосновывая невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение в связи с направлением судебной корреспонденции по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, строение А, а не по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, строение а (как указано в выписке из ЕГРЮЛ). Указанная ссылка не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении иных организаций с указанием адреса - г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, а либо А. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об извещении о судебном разбирательстве иных юридических лиц, расположенных по адресу - г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, А.

11.09.2013 судом апелляционной инстанции был направлен запрос на Почту России.

Согласно ответу ОСП Липецкого Почтампа УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 19.09.2013 почтовые отправления N N 39200061343975, 39200061448717 об отложении предварительного судебного заседания от 24.04.2013 и о назначении дела к судебному разбирательству от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 58, 76), направленные по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, А, были возвращены отправителю за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. Также организацией почтовой связи указано, что по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1 а, расположено одно здание.

Имеющиеся в материалах дела документы - спорные договоры, ходатайство ответчика о направлении решения (т. 1, л.д. 77), свидетельствуют о том, что ответчик сам неоднократно указывал на необходимость направления сведений по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 1, А.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что директор общества отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в постоянных командировках и отсутствии иных работников общества являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и не может быть основанием для признания причин неполучения корреспонденции уважительными. Кроме того, апелляционный суд учитывает сведения, полученные из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, из которых усматривается, что ООО "ПромТех Инжиниринг" за 1 и 2 квартал 2013 года производились отчисления на следующих застрахованных лиц: Бандура Анжела Сергеевна, Зюзину Анастасию Александровану, Нугуманова Андрея Айратовича. Следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции.

Таким образом, поскольку наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции ответчиком не приведено, судебной коллегией отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом сумм авансовых платежей, суд области правомерно удовлетворил требования ООО "ПКФ "333" о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу N А64-1418/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2013 по делу N А64-1418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (ОГРН 1124823006230, ИНН 4825088476) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина