Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4220/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А73-1152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер": Набока А.С., представитель по доверенности от 21.02.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Агафонов Н.А., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 04-26/2, Оксюта О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/4;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 26.06.2013 по делу N А73-1152/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Интерьер" (ИНН 2721114512, ОГРН 1042700139184, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ИНН 2721031295, ОГРН 1042700168741, далее - налоговый орган) от 12.12.2012 N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 968 512 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 276 676 руб., соответствующих данным суммам пени, а также штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 603 977,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН 2721121446, ОГРН 1042700168961, далее - управление).

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 удовлетворено ходатайство общества и приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции от 12.12.2012 N 218 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N 1152/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 218 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб., соответствующей данной сумме пени, а также начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 981 117, 20 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и в сумме 572 860, 40 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013 по делу N А73-1152/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа и управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N 1152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.09.2013, а так же в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2013 объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 28.09.2012 N 111 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества инспекцией 12.11.2012 принято решение N 419 о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля в срок до 12.12.2012 в целях проведения независимой почерковедческой экспертизы и истребования дополнительных документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 12.12.2012 N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 117,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 622 860,40 руб. - за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 548 руб. за неправомерное не удержание (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Обществу начислены пени в сумме 160 856,89 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 1 446 733,85 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; в сумме 1 814 176,22 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 150,04 руб. - по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 968 512 руб., недоимку по НДС в сумме 6 276 676 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 28.01.2013 N 13-10/425/01539@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неверные выводы инспекции относительно его взаимоотношений с ООО "СтройАльянс"; неправомерным использованием налоговым органом материалов, полученных в ходе оперативно розыскных мероприятий; отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что ООО "Базис Интерьер" действовало без должной осмотрительности. Кроме того, общество, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, считает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговый орган был не вправе исключать все расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" в целях исчисления налога на прибыль, учитывая фактическое оприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей и их использование при исполнении договоров по обслуживанию жилищного фонда.

Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган ссылается на не проявление ООО "Базис Интерьер" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Строй Альянс" (ИНН 2723086236); отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Строй Альянс" в силу отсутствия соответствующего персонала, транспортных средств и иного имущества, не нахождения по адресам, указанным в учредительных документах; руководители ООО "СтройАльянс" отрицают свою причастность к деятельности общества.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 218 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты экономически оправданные (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось обслуживание жилищного фонда по договору от 01.04.2009 (л.д. 101-116 т.12), заключенному с управляющей компанией ООО "Управдом", по которому ООО "Базис Интерьер" обязано своими средствами и рабочей силой обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Осуществление такой деятельности налоговым органом не оспаривается.

В связи с осуществлением деятельности по обслуживанию жилищного фонда, между ООО "Базис Интерьер" (покупатель) и ООО "СтройАльянс" (поставщик) 01.04.2009 заключен договор поставки товарно-материальных ценностей с условием об отсрочке платежа. Договоры заключались и с другими контрагентами.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товарно-материальные ценности в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном договором. В силу пункта 4.3 договора, оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

В рамках исполнения указанного договора, согласно выставленным счетам-фактурам, ООО "СтройАльянс" в течение 2009-2010 годов поставило ООО "Базис Интерьер" товарно-материальные ценности на сумму 38 898 633,88 руб. с НДС. (32 964 943,99 руб. - без НДС), в том числе: песок, кирпич, бордюр, пиломатериалы, цемент, трубы, радиаторы отопления, регуляторы давления, сифоны, муфты, лен сантехнический, подводки, отводы, краны шаровые и др.

Кроме того, в рамках исполнения договора по устройству бетонной площадки от 14.07.2009 N 1/15/07/09 ООО "СтройАльянс" выполнило для ООО "Базис Интерьер" работы по устройству бетонной площадки под 40-тонные контейнеры по адресу: г. Хабаровск, ул.Вологодская, 36А.

Согласно договору, счет-фактуре от 31.08.2009 N 350, локальному сметному расчету, акту от 31.08.2009 N 350, справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2009 N 350 стоимость выполненных работ составила 2 215 585 руб. (в том числе НДС - 337 970,59 руб.)

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "Строй Альянс" в размере 41 114 218,88 руб., в том числе:

- 38 898 633,88 руб. (в том числе НДС - 5 933 689,90 руб.) по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.04.2009;

- 2 215 585 руб. (в том числе НДС - 337 970,59 руб.) по договору от 14.07.2009 N 1/15/07/09 по устройству бетонной площадки под 40-тонные контейнеры.

По этим же основаниям инспекция полагает, что налогоплательщиком в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 6 271 660,49 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс".

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО"СтройАльянс" по адресу государственной регистрации не находилось. Руководитель ООО "СтройАльянс" (в период с 14.12.2006 по 26.10.2009) Булатников К.В. в ходе допросов подтвердил факт создания им ООО "СтройАльянс", однако указал, что никаких обязанностей в качестве руководителя этого общества он не выполнял и пояснить о деятельности общества не может, отрицал подписание им договора поставки ТМЦ от 01.04.2009, счетов-фактур от 21.04.2009 N 225, от 11.05.2009 N 378, от 13.05.2009 N 287, от 27.05.2009 N 291, товарных накладных. Рудюк Е.В., который числится руководителем ООО "СтройАльянс" с 27.10.2009, также отрицал свое участие в деятельности данного общества.

Согласно материалам проверки, среднесписочная численность работников ООО "СтройАльянс" 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за периоды 2009-2011 годы обществом не представлялись. Согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю ООО "СтройАльянс" сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на своих работников не представлялись.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройАльянс" за 2009-2011 годы представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам. По расчетным счетам ООО "СтройАльянс" не прослеживаются платежи, характерные для текущей хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендные платежи), а само движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Изложенные выше обстоятельства отражены также в судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6321/2012, N А73-4227/2012, N А73-4227/2012, вступившими в законную силу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры от имени ООО "СтройАльянс" подписаны неустановленными лицами, общество не располагает возможностями для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно пришел к выводу о правомерности доводов инспекции о необоснованном заявлении ООО "Базис Интерьер" налоговых вычетов по НДС в сумме 6 276 676 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройАльянс". Соответствующие пени на данную сумму начислены налоговым органом правомерно.

Налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль в сумме в сумме 375 522, 88 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 2 215 585 руб. (в том числе НДС - 337 970,59 руб.) по устройству бетонной площадки под 40-тонные контейнеры по адресу: г.Хабаровск, ул. Вологодская, 36А. Налоговым органом не оспаривалось наличие бетонной площадки, но по вышеприведенным выводам по материалам дела ООО "СтройАльянс" реально не могло осуществить указанные подрядные работы.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств соответствия расходов понесенных при обустройстве бетонной площадки рыночному уровню цен по аналогичным сделкам.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 375 522, 88 руб. по указанной сделке.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб. в связи с непринятием заявленных обществом расходов по приобретению у ООО "СтройАльянс" товарно-материальных ценностей. Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает о том, что налоговым органом не принято во внимание фактическое наличие спорных товарно-материальных ценностей и использование этих материалов при работах по обслуживанию жилищного фонда.

Возражая против этих доводов налогоплательщика, инспекция ссылается на показания главного энергетика, оспаривает факт наличия у общества спорных ТМЦ и использование их при обслуживании жилищного фонда и реальность взаимоотношений между ООО "Базис Интерьер" и ООО "СтройАльянс".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма торг-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что спорные ТМЦ, согласно товарным накладным формы торг-12 (л.д. 4-51 т.6) были получены ООО "Базис Интерьер" и оприходованы обществом. Указанные товарные накладные со стороны ООО "Базис Интерьер" подписаны главным энергетиком.

Таким образом, товарная накладная является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом не представлено доказательств фактического отсутствия у ООО "Базис-Интерьер" товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СтройАльянс".

Ссылка налогового органа на показания кладовщика общества о том, что документов от имени он не подписывал, соответственно не поступали на склад общества ТМЦ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в представленных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, в нарушение статей 90, 97 НК РФ допрос кладовщика, являющегося глухонемым, произведен налоговым органом без привлечения не заинтересованного переводчика.

В судебном заседании 31.05.2013 судом допрошен в качестве свидетеля кладовщик ООО "Базис Интерьер" с привлечением сурдопереводчика Хабаровского краевого отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих". В ходе допроса он подтвердил, что подписи на представленных ему на обозрение накладных (л.д.147-165 т.5) не его. Однако указал, что накладные о приемке товара на склад он подписывал, но они были иной формы, фактически он принимал товар и пересчитывал его. Данный товар был общий, как ООО "Базис Интерьер", так и ООО "Жилстройсервис".

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают наличие у ООО "Базис Интерьер" ТМЦ, необходимых для осуществления работ по обслуживанию жилищного фонда. Факт использования ООО "Базис Интерьер" этих ТМЦ при оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда для ООО "Управдом" и ООО "УК ДВСРК-Горький" подтверждается актами на списание материальных запасов, актами выполненных работ и счетами-фактурами (т.9, 10). При этом номенклатура использованных материалов полностью соответствует номенклатуре материалов, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом.

В ходе проверки налоговым органом установлено ежегодное увеличение у налогоплательщика финансовых результатов от осуществляемой деятельности в 2009-2011 годах (л.д.128 т.1), что подтверждает реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а также отсутствии оснований считать о том, что единственной целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование соответствия цен, по которым обществом приобретены спорные материалы, рыночным ценам по аналогичным сделкам, заявителем представлен отчет по результатам аналитического исследования, проведенного ООО "ДВ-Аудит Право", счета-фактуры по приобретению аналогичны материалов у иных поставщиков, а также прайс-листы. В свою очередь, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества о соответствии стоимости приобретенных ТМЦ, сложившимся рыночным ценам на эти ТМЦ.

Совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о том, что стоимость материалов и комплектующих, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, ниже рыночной стоимости таких же материалов у компаний-аналогов.

Учитывая в совокупности изложенное, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания исключать в полном объеме из состава затрат в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы общества 38 898 633, 88 руб. (в том числе НДС - 5 933 689, 90 руб.) по приобретению товарно-материальных ценностей по договору поставки у ООО "СтройАльянс". Необходимость приобретения материалов у спорного контрагента и расход полученных материалов налогоплательщиком связан с его реальной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб., а также соответствующей данной сумме суммы пени.

Судом отклоняется довод инспекции о наличии у ООО "Базис Интерьер" кредиторской задолженности перед ООО "СтройАльянс" в размере 23 112 997, 88 руб., как основании для непринятия расходов.

Как установлено судом и не оспаривалось инспекцией, учетной политикой ООО "Базис Интерьер", утвержденной приказом от 29.12.2008 N 1б, для целей исчисления налога на прибыль являются доходы от реализации продукции, определяемые по методу начисления.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. В силу пункта 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В ходе судебного разбирательства реальное существование ТМЦ, полученных по спорным товарным накладным, а также их использование при обслуживании жилищного фонда документально инспекцией не опровергнуто.

Факт подписания первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами и отсутствие в транспортном разделе товарных накладных какой-либо информации не лишает общества права учитывать понесенные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, каких-либо оснований для не включения сумм кредиторской задолженности в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период и исчислить налог на прибыль.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб., то соответственно отсутствует основание для привлечения общества к ответственности в сумме 981 117,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату доначисленной суммы налога на прибыль.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 860, 40 руб. за неполную уплату доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 6 276 676 руб. Учитывая, что доначисления НДС налоговым органом судом признано законным, а также положения статей 112, 114 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение заявителя; факт привлечения к ответственности впервые при отсутствии доказательств умысла общества на необоснованное получение налоговой выгоды, социально-значимый характер деятельности общества, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС до 50 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся судебно-арбитражную практику по перечисленным в жалобе делам, и как следствие на ошибочность выводов арбитражного суда в решении по существу настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-1152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец