Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 03АП-4677/13

г. Красноярск

16 октября 2013 г.

Дело N А33-5582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Агропромснаб": Орешникова К.С., представителя по доверенности от 08.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2013 года по делу N А33-5582/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ОГРН 1052463025339, ИНН 2463071394, далее - ответчик, общество, ООО "Агропромснаб") об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

ООО "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии Б 068851, выданной Федеральной налоговой службой 28.09.2009, принадлежащей ООО "Агропромснаб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано, встречное заявление ООО "Агропромснаб" удовлетворено, решение Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической - лосьона тонизирующего "Женьшень"), выданной ООО "Агропромснаб", признано недействительным; на Росалкогольрегулирование возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Агропромснаб".

Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 года.

05 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 99 804 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-5582/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года в порядке распределения судебных расходов с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" взыскано 81 804 рубля 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Агропромснаб".

В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование указывает на следующие обстоятельства:

- оказанные индивидуальным предпринимателем Орешниковым К.С. юридические услуги ООО "Агропромснаб" не могли быть оценены в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку гражданин Орешников К.С. не имеет статуса адвоката, а указанные минимальные ставки применимы исключительно к оплате услуг членов названной палаты;

- расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг, следовательно, не могли быть приняты в качестве бесспорного доказательства разумности судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела;

- Минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства средних цен на юридические услуги в регионе, поскольку в них указаны только минимальные расценки по состоянию на 2011 год;

- расходы в размере 81 804 рубля 80 копеек, взысканные обжалуемым определением с заявителя, превышают разумные пределы;

- проанализировав цены на рынке юридических услуг некоторых организаций, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске (ООО "Бизнес-Право", юридическое агентство "Легат", юридическое агентство "Калинин и партнеры"), с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг и сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, заявитель считает разумной сумму судебных расходов в размере 48 304 рубля 80 копеек, в том числе:

подготовка отзыва на заявление об аннулировании лицензии - 2 500 рублей;

подготовка заявления о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28пр - 5000 рублей;

представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в трех заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012) - 15 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012 - 3 500 рублей;

представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (17.10.2012) - 5 000 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012 - 3 500 рублей;

представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании (20.02.2013) - 5 000 рублей;

расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, на транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 8 804 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка выразила согласие с выводом суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, оплаченных представителю общества за два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013) как за судодни, и, соответственно, отказа в возмещении указанной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования - без удовлетворения. Пояснил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заявителя расходов, оплаченных представителю общества за два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013) как за судодни, общество не оспаривает.

Заявитель (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" в порядке распределения судебных расходов и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принято 25.02.2013, ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 05.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в сумме 81 804 рубля 80 копеек, исходил из того, что ответчик подтвердил факт несения судебных расходов в указанной сумме, при этом суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 99 804 рублей судебных расходов, состоящих из следующих сумм:

- 7 000 рублей за подготовку отзыва на заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки лосьона тонизирующего "Женьшень" N Б 068851 от 28.09.2009 выданной Федеральной налоговой службой РФ;

- 7 000 рублей за подготовку встречного заявления по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии;

- 27 000 рублей за представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края в 3 судебных заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012) (9000 рублей х 3);

- 7 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012;

- 9 000 рублей за представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Третьем Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании (17.10.2012);

- 7 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012;

- 27 000 рублей за представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в 1 судебном заседании (20.02.2013), а также два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013);

- 8 804 рубля расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, на транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательства осуществления расходов в заявленной сумме ответчиком представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012;

- дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 13.05.2012;

- дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 22.02.2013;

- акт об оказании услуг от 22.02.2013;

- платежное поручение от 19.02.2013 N 2;

- платежное поручение от 24.04.2013 N 97;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11);

- проездной документ БП 2010063 825637;

- проездной документ ВЮ 2010101 010612;

- отчет по договору 11.04.2012.

Согласно договору от 11.04.2012 заказчик (ООО "Агропромснаб") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Орешников К.С.) принимает на себя обязанности оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в области права, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора от 11.04.2012 к обязанностям исполнителя относятся:

- консультирование по правовым вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности заказчика в рамках вопросов, связанных с оспариванием решения Росалкогольрегулирования от 23.03.2012 N 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и Решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр, о приостановлении действия лицензии;

- подготовка процессуальных документов (заявления в арбитражный суд, при необходимости письменных пояснений, апелляционной и кассационной жалоб, либо отзывов на них) в рамках судебного дела по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 23.03.2012 N 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и Решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр, о приостановлении действия лицензии;

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах (Арбитражный суд Красноярского края, Третий Арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках судебного дела по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 23.03.2012 N 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и Решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N10/28-пр, о приостановлении действия лицензии с целью защиты прав и законных интересов заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 11.04.2012 цена договора (стоимость услуг) определяется сторонами договора дополнительно по окончании исполнения настоящего договора. Стоимость услуг по договору в любом случае не может быть меньше размера, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора минимальная цена договора определяется с учетом объема работы (количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов и т.п.) по минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11). При выезде за пределы г. Красноярска дни нахождения исполнителя в дороге оплачивается заказчиком как судодни.

Согласно акту об оказании услуг от 22.02.2013 во исполнение договора от 11.04.2012 исполнителем в период с 11.04.2012 по 21.02.2013 были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки лосьона тонизирующего "Женьшень" N Б 068851 от 28.09.2009, выданной Федеральной налоговой службой РФ (дело N А33-5582/2012);

- подготовка встречного заявления по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии (дело N А33-5582/2012);

- представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края в 3 судебных заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012;

- представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Третьем Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании (17.10.2012);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012;

- представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в 1 судебном заседании (20.02.2013), в том числе два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013).

В акте об оказании услуг от 22.02.2013 отражено, что исполнителем понесены расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, в размере 8 804 рубля 80 копеек, подтвержденные документально. Заказчик и исполнитель в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. 5.3. договора от 11.04.2012 утвердили цену оказанных услуг в сумме 91 000 рублей. Заказчик подтвердил, что указанные услуги оказаны в полном объеме и необходимого качества.

Представленными в материалы дела документами (договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 13.05.2012, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 22.02.2013, акт об оказании услуг от 22.02.2013, платежное поручение от 19.02.2013 N 2, платежное поручение от 24.04.2013 N 97, проездной документ БП 2010063 825637, проездной документ ВЮ 2010101 010612, отчет по договору 11.04.2012) подтвержден факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 804 рубля 80 копеек.

Материалами дела (в том числе, определениями от 16.05.2012, 13.06.2012, протоколами от 31.07.2012, 17.10.2012, постановлением от 25.02.2013) подтверждается участие Орешникова К.С. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 17.10.2012; в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу 20.02.2013; а также составление представителем отзыва на заявление, встречного заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов в общей сумме 81 804 рубля 80 копеек, в том числе:

- подготовка отзыва на заявление об аннулировании лицензии - 7 000 рублей;

- подготовка заявления о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28пр - 7000 рублей;

- представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в 3 заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012) - 27 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012 - 7 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Третьем Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании (17.10.2012) - 9 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дела N А33-5582/2012 - 7 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в рамках дела N А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в 1 судебном заседании (20.02.2013) - 9 000 рублей;

- расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, на транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 8 804 рубля 80 копеек.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в апелляционной жалобе заявила о чрезмерности судебных расходов, просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Агропромснаб", до 48 304 рублей 80 копеек, сославшись на прейскуранты цен на юридические услуги ООО "Бизнес-Право", юридического агентства "Калинин и партнеры", юридического агентства "Легат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности доводов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о чрезмерности понесенных обществом и заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 81 804 рубля 80 копеек, так как заявителем не были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Указанные выше прейскуранты цен на юридические услуги, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не заявляла о необходимости снижения судебных расходов до 48 304 рублей 80 копеек, в отзыве на заявление общества о взыскании судебных расходов заявитель не указал (с приложением подтверждающих документов), какую сумму судебных расходов считает разумной и подлежащей взысканию.

Сторонами в договоре определено, что минимальная цена договора определяется с учетом объема работы (количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов и т.п.) по минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), согласно которым минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один день) - 9000 рублей.

При этом принятые сторонами минимальные ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), для определения стоимости оказанных юридических услуг устанавливают исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, при этом, в каждом конкретном случае, учитываются такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категория и сложности дела и т.п. Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что обществом оказанные представителем услуги оплачены исходя из минимальных значений стоимости соответствующих услуг, утвержденных указанным выше решением.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что расходы в размере 81 804 рубля 80 копеек, подлежащие взысканию с заявителя превышают разумные пределы, как необоснованный.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие у представителя ответчика Орешникова К.С. статуса адвоката не позволяет оценить оказанные юридические услуги в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, ООО "Агропромснаб" вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства средних цен на юридические услуги в регионе, поскольку в них указаны только минимальные расценки по состоянию на 2011 год как необоснованный, так как применение указанных минимальных ставок было согласовано сторонами в договоре об оказании юридических услуг. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что минимальные расценки 2011 года превышают минимальные расценки, действующие в последующих периодах.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документального обоснования приведенного заявителем расчета судебных расходов в размере 48 304 рубля 80 копеек, недоказанности чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу общества в размере 81 804 рубля 80 копеек, апелляционная коллегия отклоняет довод Росалкогольрегулирования о разумности судебных расходов в размере 48 304 рубля 80 копеек.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в размере 81 804 рубля 80 копеек соответствуют объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находятся в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Истцом не доказана чрезмерность понесенных ООО "Агропромснаб" расходов на оплату услуг представителя в размере 81 804 рубля 80 копеек, как и не представлено доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Судом первой инстанции заявленные к возмещению расходы, оплаченные представителю за два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013) как судодни, признаны неразумными и чрезмерными, в связи с чем, обществу отказано в их возмещении. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2013 года по делу N А33-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова