Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11533/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А71-4118/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,

от третьего лица, ООО "Винтер-Сервис": Матвеев А.А. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "УК "Жилфонд", от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ - Матанцевой Т.Ф.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Матанцевой Татьяны Федосеевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2013 года

по делу N А71-4118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"

о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября 9.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года (резолютивная часть от 30.07.2013, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обратилась Матанцева Татьяна Федосеевна с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель считает, что решением суда нарушены ее права и права жильцов дома N 9 по ул. 50 лет Октября в г. Ижевске. Матанцевой Т.Ф. указано на то, что собственниками на общем собрании 18.03.2013 приняты решения: о расторжении договора управления МКД, заключенного ранее между собственниками спорного МКД и ООО "Винтер-Сервис", а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8". Протокол, которым оформлены решения собственников (от 18.03.2013), в судебном порядке недействительным не признан. На основании принятого собственниками решения заключены договоры управления с истцом. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, заявитель пришел к выводу о том, что собственниками спорного дома соблюдена процедура расторжения договора с ООО "Винтер-Сервис", договор управления заключен с ООО УК "ЖРП N 8". При этом, ответчик по делу - ООО "УК "Жилфонд", является надлежащим. Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что фактические функции по управлению МКД осуществляет ООО "УК "Жилфонд", в том числе по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведет регистрационный учет граждан, что невозможно осуществить без перечня документов, истребуемых истцом по настоящему делу. Данные выводы заявителем сделаны с учетом того, что после вынесения оспариваемого решения в спорном МКД появилась информация о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома является - ООО "УК "Жилфонд", при этом Матанцева Т.Ф. обращалась в адрес ООО "УК "Жилфонд" с просьбой выдать поквартирную карточку, в выдаче было отказано, поскольку ей было пояснено, что документы не находятся у ООО "УК "Жилфонд" (в виду отсутствия в штате квалифицированных специалистов), документы переданы МАУ "МФЦ г. Ижевска" на основании агентского договора во временное пользование (данному лицу поручено ведение паспортного стола от имени ООО "УК "Жилфонд"). При обращении в МАУ "МФЦ г. Ижевска" данная информация подтвердилась.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия обращения в адрес МАУ "МФЦ г. Ижевска" от 13.08.2013, копия ответа МАУ "МФЦ г. Ижевска", копия договора о праве собственности, копия листовки от ООО "УК "Жилфонд".

Матанцева Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Матанцевой Т.Ф.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что ответчик по делу - ООО "УК "Жилфонд", является надлежащим, ссылаясь на ст. ст. 180, 16 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5053/2013 от 25.04.2013, ответы прокуратуры Индустриального района г. Ижевска, Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики. Решения о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" и о выборе истца в качестве управляющей компании, принятые собственниками на общем собрании недействительными не признаны.

Третье лицо представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, при этом, третьим лицом указано на то, что решение суда не влияет на права Матанцевой Т.Ф.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, указал на то, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы Матанцевой Т.Ф. отсутствуют, поскольку данное решение не влияет на права и обязанности данного лица.

Также представитель указал на то, что ООО "Винтер-Сервис" являлось надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД до создания в спорном МКД ТСЖ, при этом между ООО "Винтер-Сервис" и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор, на основании которого ООО "Винтер-Сервис" поручило выполнение ООО "УК "Жилфонд" части функций, связанных, в том числе с управлением спорным МКД, но при этом надлежащей управляющей организацией в отношении МКД осталось именно ООО "Винтер-Сервис".

Кроме того, поскольку собственниками уведомления о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" не направлялись, при этом письма, на которые ссылается истец надлежащими уведомлениями не являются, т.к., по мнению третьего лица, собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только на основании нотариально заверенной доверенности, на момент вынесения решения документация у ООО "Винтер-Сервис" находилась на законных основаниях - как у надлежащей управляющей организации.

Также представителем указано на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции собственники провели общее собрание (оформлено протоколом от 01.07.2013), на котором приняли решение об изменении способа управления МКД - управление МКД товариществом собственников жилья. Регистрация ТСЖ в установленном законном порядке произведена (17.09.2013), в связи с чем, оснований для передачи документации истцу не имеется, поскольку спорным МКД в настоящее время управляет ТСЖ.

Ответчик (ООО "УК "Жилфонд") в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Матанцевой Т.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого решения, соответственно не могут влиять на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, у. 50 лет Октября, 9 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18.03.2013. По итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" (п. п. 4, 9 протокола, л.д. 23-31).

20.03.2012 ООО "Винтер-Сервис" направлены уведомления о расторжении договора управления домом и необходимости передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации (л.д.43-48).

На основании решения Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013 Арбитражным судом Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании ООО "Винтер-Сервис" передать ООО "УК "Жилфонд" в срок до 25.02.2013 техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по адресу: пл. 50 лет Октября г. Ижевска (л.д.87-92).

Полагая, что решение третейского суда исполнено, и техническая документация на спорный дом передана ООО "УК "Жилфонд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом от привлечения ООО "Винтер-сервис" к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) представитель истца отказался. В порядке п. 5 ст. 47 АПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Рассмотрев апелляционную жалобу Матанцевой Татьяны Федосеевны, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционный суд считает, что лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заявителя.

Предметом исковых требований являлось обязание ответчика передать техническую документацию истцу.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда от 02.08.2013 затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Матанцева Т.Ф. указала на то, что карточки учета и регистрационные действия ведутся МАУ "МФЦ г. Ижевска" на основании агентского договора с ООО "УК "Жилфонд".

Изложенные мотивы также не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права или обязанности Матанцевой Т.Ф., поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства не исследовались, в предмет рассмотрения дела не входили. В случае нарушения действиями третьих лиц прав собственников, последние вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Матанцевой Т.Ф. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Матанцевой Татьяны Федосеевны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-4118/2013 прекратить.

Возвратить Матанцевой Татьяне Федосеевне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2 от 02.09.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова