Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4939/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А04-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на определение о распределении судебных расходов от 24.07.2013 по заявлению Благовещенской таможни по делу N А04-587/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (ОГРН 1057747570418; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.10.2012 N 0010048/0001/000 о классификации товара и решения от 30.10.2012 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/261012/0010048.

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Далее, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа суммы 53 562,50 руб., связанной с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 24.07.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы компенсации расходов, а также то, что общество имело возможность обратиться к другим лицам, оказывающим услуги по данному спору, за значительно меньшее вознаграждение.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном разбирательстве второй инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы, связанные с расходами представителя общества для участия в судебных заседаниях, стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным транспортом, суточные и проживание в гостинице, а также на основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2013 с учетом дополнительного соглашения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор, акты сдачи-приема оказанных услуг от 26.03.2013 и от 27.06.2013, платежные поручения от 19.03.2013 N 321 и от 19.06.2013 N791,777, счета за проживание в гостинице и проездные документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения таможней реальных расходов в сумме 53 562,5 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у второй инстанции не имеется. При этом первой инстанцией вопреки утверждениям таможни учтены характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, в связи с чем с уполномоченного органа обоснованно взысканы понесенные заявителем судебные расходы, признанные судом разумными.

Ссылка таможенного органа на то, что общество имело возможность обратиться к другим лицам, оказывающим услуги по такой категории спора, за значительно меньшее вознаграждение, отклоняется второй инстанцией.

Действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

При этом право выбора представителя принадлежит юридическому лицу, и оно не может быть ограничено ни нормами процессуального права, ни желаниями противоположной стороны, участвующей в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу N А04-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская