Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9856/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.И., доверенность от 15.04.2013,

от ответчика: Гудков С.М., доверенность от 21.06.2013 N 206/00/5400,

от третьего лица: Сокольский С.А., доверенность от 01.04.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на определение по вопросу возмещения судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-965/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о взыскании с государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., третье лицо без самостоятельных требований: Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-965/13 заявление общества удовлетворено полностью, суд признал незаконным решение пенсионного фонда от 03.08.2012 N 1 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 530 000 руб., обязал пенсионный фонд возвратить обществу переплату по страховым взносам в сумме 530 000 руб. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении заявителя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

ОАО "Мостелефонстрой" (Клиент), в лице конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича и ООО "Сириус" заключили договор на оказание услуг N 15 от 25.09.2012 (т. 3 л.д. 65-66), предметом которого являлось оказание услуг обществу по судебному сопровождению спора с пенсионным фондом о возврате излишне уплаченных сумм.

В связи с полным выполнением ООО "Сириус" услуг, между ООО "Сириус" и обществом подписан Акт оказанных услуг от 01.07.2013 к договору на оказание услуг от 20.09.2012 (т. 3 л.д. 67).

Согласно акту размер понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-965/13 расходов составил 30 000 руб. (т. 3 л.д. 67).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что юридические услуги заявителю оказаны, приняты им и оплачены, соответствующие доказательства в дело представлены, сумма расходов не является чрезмерной.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно условиям договора от 25.09.2013 общество поручило ООО "Сириус" провести юридическую экспертизу документов, рассмотреть вопрос о судебной перспективе спора и подготовить все необходимые документы, необходимые для подачи в суд искового заявления, а также представить интересы заявителя по делу о признании незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 530000 руб.

Общая стоимость услуг по договору за представление интересов в суде первой инстанции определена в размере 30 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера и факта расходов заявителем представлен договор на оказание услуг N 15 от 25.09.2012 (т. 3 л.д. 65-66), Акт оказанных услуг от 01.07.2013 к договору на оказание услуг от 20.09.2012 (т. 3 л.д. 67), платежное поручение от 04.07.2013 N 399 (т. 3 л.д. 69).

Согласно судебным актам Арбитражного суда Московской области представитель заявителя также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 12.02.2013, 27.02.2013, 13.03.2013.

Доводы пенсионного фонда относительно достоверности Акта оказанных услуг от 01.07.2013 к Договору на оказание услуг от 20.09.2012 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в договоре на оказание услуг от 20.09.2012 N 15, Акте оказанных услуг от 01.07.2013 имеются опечатки, которые были исправлены Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг N 15 от 15.08.2013.

ООО "Сириус" в действительности оказал услуги по представлению интересов ОАО "Мостелефонстрой" по настоящему делу, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.07.2013.

Вышеназванные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы пенсионного фонда о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции прайс-листы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств пенсионному фонду судом апелляционной инстанции отказано на основании вышеизложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Пенсионный фонд, ссылаясь на отсутствие у ОАО "Мостелеофнстрой" обоснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, доказательств в подтверждение необходимости взыскать в качестве судебных расходов иную сумму в материалы дела не представил.

Ссылки заинтересованного лица на обязанность Пенсионным фондом использования бюджетных средств по целевому назначению и, следовательно, отсутствие необходимости нести любые расходы, которые направлены на цели, не предусмотренные бюджетом Пенсионного Фонда, отклоняются.

Обязанность по оплате услуг представителя возникает у проигравшей в деле стороны на основании статьи 106, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, во исполнение условий договора на оказание правовой помощи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно определил, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности.

Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении.

Несогласие фонда с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева