Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-8293/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь": Обухов И.А., паспорт, доверенность от 04.03.2013;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Фаворит": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Фаворит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2013 года

по делу N А71-106/2013

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Фаворит" (ОГРН 1086444000488, ИНН 6444007993)

о взыскании задолженности по договору поставки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Фаворит" (ОГРН 1086444000488, ИНН 6444007993)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580)

об уменьшении покупной цены товара, приобретенного на основании договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беларусь" (далее - ООО "Торговый Дом "Беларусь", истец) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Фаворит" (далее - ООО "Агротех-Фаворит", ответчик) о взыскании 1 397 095 руб. 84 коп., в том числе: 600 000 руб.. - задолженность по оплате комбайна "Лида-1300-03", поставленного в рамках договора поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010, 849 486 руб. 46 коп. - договорной пени, 487 609 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-12).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении их размера в части взыскания договорной пени, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 600 000 руб. долга по оплате комбайна "Лида-1300-03", поставленного в рамках договора поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010, 1 628 160 руб. 59 коп. договорной пени (л.д. 97-98). Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 28.03.2013 (л.д. 103-104).

В свою очередь, ООО "Агротех-Фаворит" 22.03.2013 обратилось в арбитражный суд Удмуртской республики с встречным исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Беларусь" об уменьшении покупной цены комбайна "Лида-1300-03", приобретенного на основании договора поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010 на 600000 руб. (л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.03.2013 года встречное исковое заявление ООО "Агротех-Фаворит" к ООО "Торговый Дом "Беларусь" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.05.2013 (резолютивная часть решения от 21.05.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Агротех-Фаворит" в пользу ООО Торговый Дом "Беларусь" взыскано 2228160 руб. 59 коп.: 600000 руб. основного долга, 1628160 руб. 59 коп. договорной пени, а также 58000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "Агротех-Фаворит" в доход федерального бюджета взыскано 48228 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 142-149).

Ответчик, ООО "Агротех-Фаворит", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом статей 518, 475, 476 ГК РФ и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции условий дилерского договора N 2/04 от 01.04.2010 года, которым, наряду с договором поставки по N 026 Р/10 от 11.06.2010 регулировалась поставка спорного комбайна; актов-рекламаций, составленных конечным приобретателем комбайна совместно с ответчиком и при участии уполномоченных государственных органов, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества является ошибочным. Ответчик полагает, что судом не была установлена реальная сумма основного долга, составляющая 400000 рублей.

Обращает внимание суда на то, что взысканные с ответчика пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в 4 раза превышают размер основного долга, в связи с чем, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обоснованного расчета пени истец не представил, а суд не обязывал ответчика представлять доказательства несоразмерности исковых требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя (58000 рублей) не отвечает требованиям разумности и чрезмерно завышена. Полагает решение в данной части не соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротех-Фаворит" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Беларусь" (покупатель) заключен договор поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010 (л.д. 27-28), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбайн "Лида-1300-03", стоимостью 4450000 руб. (пункты 1.1-1.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 89 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.1).

Согласно п. 4.2 договора гарантийные обязательства на товар, техническое обслуживание и сопровождение техники несет завод-изготовитель, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику комбайн "Лида-1300-03", что подтверждается актом сдачи и приемки комбайна N 022 от 21.06.2010, подписанным представителями сторон без замечаний, с указанием в акте на отсутствия претензий по качеству и комплектности товара (л.д. 29).

Также 21.06.2010 по акту N 022 покупатель принял всю документацию на товар, с отметкой об отсутствии претензий по заполнению и комплектности документов (л.д. 30).

Ответчик, полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность по оплате в размере 600000 руб. не погашена до настоящего времени.

15.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 306, с требованием погашения задолженности по оплате товара в течение недели с момента получения претензии (л.д. 31).

Данная претензия получена ответчиком 23.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в сумме 600000 рублей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами спора также заключен дилерский договор N 2/04 от 01.04.2010 (л.д.58-61), предметом которого является продажа, гарантийное и послегарантийное обслуживание ответчиком зерноуборочных комбайнов "Лида-1300", "Лида-1600", приобретаемых у истца (пункты 1.1., 1.2)

Согласно пункту 7.2 дилерского договора продавец (истец) не несет ответственность по обязательствам дилера (ответчика) перед третьими лицами, относительно гарантийных обязательств на продукцию в установленном объеме заказа.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.06.2011 по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность КФХ Одиноковой И.К. (покупателя) комбайн "Лида-1300-03" стоимостью 5200000 рублей (л.д.63-66).

Передача комбайна оформлена актом от 10.08.2011 (л.д. 68).

Согласно представленных ответчиком актов-рекламаций от 19.09.2011, от 12.10.2011, от 18.10.2011, подписанных представителями ответчика и КФХ Одиноковой И.К., акта проверки качества сельхозмашины от 03.08.2012 (составлен с участием представителя госсельхозтехнадзора) в процессе эксплуатации комбайна "Лида-1300-03" КФХ Одиноковой И.К. выявлены его неисправности (л.д.86-92).

Основанием для предъявления встречных исковых требований ООО "Агротех-Фаворит" указывает поставку истцом товара ненадлежащего качества, установленного в процессе эксплуатации комбайна КФХ Одиноковой И.К., в связи с чем сторонами спора было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены товара, а также на наличие у истца гарантийных обязательств в отношении поставленного комбайна на основании п. 4.2 договора договор поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцом ответчику товара, предусмотренного договором поставки, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в сумме 600000 руб., правомерности требований о взыскании договорной пени, правильности их расчета. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований обоснован судом недоказанностью ответчиком факта передачи истцом товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами условиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Акт сдачи и приемки комбайна N 022 от 21.06.2010 подписан представителем ответчика без замечаний, с указанием в акте на отсутствие претензий по качеству и комплектности товара (л.д. 29).

Представленные ответчиком акты-рекламации и акт проверки качества сельхозмашины (л.д.86-92) не могут служить доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества. Указанные документы составлены более чем через год после приемки комбайна от истца, а также после выбытия комбайна из владения ответчика (передачи КФХ Одиноковой И.К.), без участия представителя ООО Торговый Дом "Беларусь". Каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось до заявления последним требований о погашении задолженности по оплате.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее качество поставленного товара ответчиком не установлено.

При этом, истец не несет ответственность по обязательствам дилера (ответчика) перед третьими лицами, относительно гарантийных обязательств на товар в силу пункта 7.2 дилерского договора N 2/04 от 01.04.2010.

Ссылки ответчика на пункт 4.2 договора поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010 подлежат отклонению, поскольку истец не является заводом-изготовителем спорного комбайна.

В силу изложенного, основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовые последствия и ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010 (комбайна "Лида-1300-03") подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в части суммы 600000 руб. суду не представлено.

Не имеют какого-либо подтверждения и ссылки заявителя жалобы на действительный размер задолженности в 400000 рублей, а также на заключение сторонами соглашения об уменьшении покупной цены товара (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара в размере 600000 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного комбайна не исполнена, судом первой инстанции к ООО "Агротех-Фаворит" правомерно применена ответственность в виде пени в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки N 026 Р/10 от 11.06.2010 за период с 19.09.2010 по 10.01.2013.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно указал на его необоснованность и отсутствие доказательств явной несоразмерности установленного договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статей 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением в данной части (превышение суммы пени над суммой основного долга, превышение размера пени над ставкой рефинансирования) сами по себе, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованного расчета пени со стороны истца, отсутствия процессуальных обязанностей (не возложение их судом) по представлению доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на исковые требования должны обосновываться ответчиком самостоятельно. Расчет размера пени, составленный истцом, содержится в материалах дела. Форма указанного расчета не создает препятствий для проверки его обоснованности.

Подлежит отклонению апелляционным судом и утверждение ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Торговый дом "Беларусь" представило договор об оказании правовых услуг от 28.12.2012 года N 212/12, заключенный с Обуховым Ильей Александровичем, (Представитель) и ООО "Торговый дом "Беларусь" (Доверитель), в соответствии с которым доверить поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в том числе в виде услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 026/ Р/10 от 1.06.2010 с ООО "Агротех-фаворит", представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (л.д. 38-39).

В силу пункта 5 договора за работу, выполненную представителем, доверитель выплачивает денежную сумму в размере 58 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 09.01.2013 (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что Обухов И.А. представлял интересы истца в суде, посредством участия в судебных заседаниях от 04.03.2013, от 28.03.2013, от 14-21.05.2013 (л.д. 75, 103-104, 135-136), подготовил процессуальные документы (л.д. 10-13, 18, 21, 24, 26, 94-99). Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2013 (л.д.41). Таким образом, надлежащее исполнение представителем возложенных на него договором обязанностей подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом деле, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, доказательств данному доводу не представил.

Следовательно, заявление истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 (ст.270 АПК РФ) по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года по делу N А71-106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов