Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5125/13

г.Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А48-261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежды Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-261/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (ОГРН 1025702457010) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304570236200188) о взыскании 295 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежде Анатольевне (далее - ИП Глава КФХ Корнилова Н.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды здания N 6 от 04.09.2011 в размере 295 000 руб. 00 коп. за период с 08.09.2011 по 28.08.2012. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-261/2013 требования истца удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Корнилова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу N А48-261/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 15.10.2013 г. представители стороне не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ангар, общей площадью 846,70 кв.м, расположенным по адресу: Орловская область, Ливенский район, пос. Нагорный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 N 224468 от 15.09.2004 (л.д. 14).

04.09.2011 истец и ответчик заключили договор аренды склада (ангара), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) склад (ангар), расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, пос. Нагорный, а ответчик его принимает в аренду.

В соответствии с п. 5.1. договора срок аренды определяется с 08.09.2011 и заканчивается в день полного освобождения склада (ангара).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора аренды N 6 от 04.09.2011 размер арендной платы составляет 27 000 руб. 00 коп. в месяц, оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

28.08.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного договора N 6 от 04.09.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 08.09.2011 по 28.08.2012 частично, внеся 20000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 24 от 26.08.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании 295 000 руб. оставшейся суммы задолженности за указанный период.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды помещения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 295 000 руб. 00 коп. за период с 08.09.2011 по 28.08.2012.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2013, заключенное между Адвокатом Гусевой Е.В. и истцом по настоящему делу, промежуточный акт выполненных работ от 11.02.13 на сумму 12 000 руб., а также квитанцию N 11 от 01.02.2013 на сумму 30 000 руб.

Исследовав вышеназванные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении названного заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом был исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.2011 г., протокол N 47.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) для юридических лиц - 5000 руб. 00 коп.; участие адвоката в Арбитражных судах первой инстанции для юридических лиц (один день) - 10 000 руб. 00 коп, подача заявлений в суд - 2000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности от 17.08.2012 участвовал в одном судебном заседании 06.03.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно акту от 11.02.2013, стороны определили, что представитель истца оказал на сумму 12 000 руб., услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, выработке правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и пакета необходимых документов для представления в суд, отправке копии искового заявления ответчику, подачи искового заявления в Арбитражный суд Орловской области. Суд области верно указал, что данными доказательствами подтверждаются понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции по праву признал заявленные ко взысканию истцом судебные расходы подлежащими уменьшению до 22 000 руб., согласно представленному в материалы дела Прейскуранту (12 000 руб. 00 коп. - оплата услуг, перечисленных в промежуточном акте об оказании юридической помощи от 11.02.2013; 10 000 руб. - участие адвоката в одном судебном заседании).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2013 г. была направлена ИП Корниловой Н.А. по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Дурнево, который является юридическим адресом предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (том 1, л.д. 106-114).

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 54).

Кроме того, копия указанного определения была направлена ИП Корниловой Н.А. по адресу: Орловская область, Колпнянский район, д. Бухтиярово Первое, обозначенному истцом в исковом заявлении в качестве адрес ответчика.

Почтовое уведомление с данным судебным отправлением было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен не был.

Помимо прочего, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, указывает на отсутствие вины арендатора в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате арендной платы ввиду совершенных краж имущества ответчика из арендованного им помещения.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду того, что правила статьи 401 ГК РФ применимы при разрешении вопроса об имущественной ответственности лица, нарушившего обязательства. Между тем предметом исковых требований по настоящему делу является понуждение арендатора исполнить обязанность по внесению арендных платежей, установленную статьей 614 ГК РФ, п.п. 3.1., 3.2. договора аренды N 6 от 04.09.2011. О применении к ответчику мер ответственности в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Следует учитывать также, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2013 по делу N А48-261/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Корниловой Н.А. в подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. представлена копия чека-ордера СБ 8595/0217 от 09.09.2013 г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 г. о принятии апелляционной жалобы к производству ИП Главе КФХ Корниловой Н.А. было предложено представить оригинал указанного чека-ордера. Однако данный платежный документ представлен не был.

Таким образом, поскольку ксерокопии и фотокопии платежных документов об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2013 по делу N А48-261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежды Анатольевны (ОГРН 304570236200188, ИНН 570200001095) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова