Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-24581/13

16 октября 2013 г.

Дело N А40-1767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-16.10.2012 г. апелляционные жалобы ООО "Химпродукт МСК", ЗАО "Русская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-1767/11

по иску ООО "Химпродукт МСК"

к ЗАО "Русская Лизинговая Компания",

с участием третьего лица ООО "СеверНефтеГазТехнология",

о взыскании нераспределенного аванса, выкупной стоимости объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения стоимости ремонта объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.К. по дов. от 02.10.2012 г. (до перерыва), неявка (после перерыва);

от ответчика: Желтова Ю.Н. по дов. от 20.12.2013 г. (до перерыва), Сеитова А.И. по дов. от 01.07.2012 г. (до и после перерыва);

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпродукт МСК" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 32-33), о взыскании в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 06.12.2007 г. N Р504/Л/1207 неосновательного обогащения в виде нераспределенного в счет арендной платы аванса в размере 2612187,42 руб. и выкупной стоимости возвращенного (невыкупленного) объекта аренды (Mercedes CL 63, Mercedes GL 500) в размере 767899,19 руб.; начисленных на вышеуказанные суммы за период с 23.05.2009 г. по 02.04.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1076698,41 руб., возмещения стоимости ремонта объекта аренды в размере 406125 руб.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" предъявило встречный иск к ООО "Химпродукт МСК", с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 35-37), о взыскании в связи с нарушением обязательств из Договора финансовой аренды от 06.12.2007 г. N Р504/Л/1207 арендной платы за пользование объектом аренды Mercedes CL 63 в период с 11.01.2009 г. по 03.06.2009 г. в размере 1308257,26 руб.; арендной платы за пользование объектом аренды Mercedes GL 500 в период с 13.12.2007 г. по 11.01.2009 г. в размере 1416349,97 руб.; начисленных на вышеуказанные суммы: за период действия Договора в период с 30.01.2009 г. по 23.05.2009 г. неустойки по ставке 0,05% в день (после 30 дней просрочки по ставке 0,15% в день) в размере 202461,53 руб. и за период после прекращения Договора в период с 24.05.2009 г. по 28.01.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172926,17 руб.; штрафа за досрочное расторжение Договора по ставке 0,5% от стоимости объекта аренды в размере 66342,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. (т. 6 л.д. 49-50) с арендодателя в пользу арендатора взыскано 2612187,42 руб. неосновательного обогащения (аванса), 832090,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 406125 руб.; с арендатора в пользу арендодателя взыскано 2724607,23 руб. арендной платы, 202461,53 руб. неустойки, 172926,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66342,42 руб. штрафа; в результате зачета с арендодателя в пользу арендатора взыскано 684065,60 руб. неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение сторонами поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 53-56, 64-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено посредством размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 89, 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 06.12.2007 г. между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (арендодатель) и ООО "СеверНефтеГазТехнология" (прежний арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N Р504/Л/1207 сроком действия 58мес., условиями которого предусмотрен переход по окончании срока аренды права собственности на объект аренды (Mercedes CL 63, Mercedes GL 500) к арендатору по внесении им в полном объеме всей предусмотренной Договором оплаты.

Стороной Договора финансовой аренды ООО "Химпродукт МСК" (новый арендатор) стало на основании Договора уступки от 11.01.2009 г. N У504/Л/0109.

Договор финансовой аренды досрочно расторгнут арендодателем в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы.

При надлежащем исполнении данного Договора (в редакции Договора уступки) арендодатель рассчитывал получить от арендатора оплату за Mercedes GL 500: в размере 3905989,50 руб. за 1-12мес. срока аренды (т. 1 л.д. 56) и в размере 4319795 руб. за 13-58мес. срока аренды в размере 4319795 руб. (т. 1 л.д. 34); за Mercedes CL 63: в размере 6827829,78 руб. за 1-12мес. срока аренды (т. 1 л.д. 57) и в размере за 13-58мес. срока аренды в размере 6859212,84 руб. (т. 1 л.д. 75).

Фактически арендодатель получил оплату в размере 10878903,69 руб. (т. 1 л.д. 82).

В то же время объект аренды возвращен арендодателю до истечения срока их полезного использования (Mercedes GL 500 - 03.07.2009 г., Mercedes CL 63 - 10.04.2009 г.), - что подтверждается составленными в т.ч. с участием работников арендатора письменными документами (Актами приема-передачи) (т. 1 л.д. 95, 96).

Таким образом, по настоящему делу в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды арендодатель хотя и недополучил денежную оплату, на которую рассчитывал по условиям Договора, однако возвратил в свою собственности автомобиль, на который по условиям Договора уже не мог рассчитывать; в свою очередь поскольку арендатор хотя и не выкупил объект аренды, частично им оплаченный, однако осуществлял пользование им.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 15, 1102 ГК РФ имущественные последствия досрочного прекращения частично исполненного Договора финансовой аренды и возврата объекта аренды арендодателю подлежат распределению между сторонами таким образом, чтобы ни одна из них не приобрела благ больших, нежели те, которые причитались бы ей при надлежащем исполнении сделки, и не обогатилась за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что такому справедливому распределению имущественных последствий досрочного прекращения частично исполненного обязательства соответствует окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки, и присуждение по его результатам с арендодателя в пользу арендатора неосновательного обогащения в виде разницы в размере 684065,60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-1767/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.