Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-16220/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-41954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Вакуленко А.Ф. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16220/2013) ООО "ВВК "Январь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-41954/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" (правопредшественник - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС"

к ООО "ВВК "Январь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (далее - истец; ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "РОСПРДМАШСНАБ" (далее - ООО "РОСПРДМАШСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене истца ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" его правопреемником ООО "РОСПРДМАШСНАБ".

Определением от 26.06.2013 ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (ИНН 7816438592) заменено его правопреемником - ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" (ИНН 7842464895).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 26.06.2013 о процессуальном правопреемстве отменить.

Податель жалобы заявляет, что ответчик не был уведомлен о переходе прав по обязательству, в связи с чем были нарушены его права. В результате правопреемства ответчик лишается возможности права на прекращение зачетом взаимных однородных требований в связи с наличием задолженности ООО "РОСПРОДДМАШСЕРВИС" перед ответчиком.

Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик также заявляет в жалобе, что о замене истца правопреемником ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" узнал только после получения копии обжалуемого судебного акта 02.07.2013.

ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 26.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между истцом ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" и ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор) с пунктом 1.1. Договора истец (цедент) уступает, а ООО "РОПРОДМАШСЕРВИС" (цессионарий) принимает в полном объеме все права истца основанные, в том числе, на вступившем в законную силу решении от 22.09.2011 по настоящему делу и сводном исполнительном производстве N 3074/12/38/74/СД, явившемся следствием ненадлежащего исполнения должником условий договоров, заключенных между цедентом и должником.

Удовлетворяя заявление ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" о правопреемстве, суд первой инстанции указал на наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РОСПРОДМАШСНАБ", оценив доводы жалобы, не находит доводы ответчика обоснованными.

Податель жалобы полагает, что, поскольку у истца имеются задолженность перед ответчиком (в размере 25 545 евро 50 центов по курсу, установленному Центральным банком РФ) договор уступки прав требования заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ распространяются на требования, исполнение которых должно быть произведено определенному лицу в силу того, что само исполнение неразрывно связано с его личностью, например, требования о предоставлении имущества в пользование. В рассматриваемом случае предметом Договора является уступка права требования по денежным обязательствам ответчика. Поскольку для должника по денежному обязательству не имеет существенного значения кому именно следует осуществлять платеж, положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Наличие встречных требований должника к кредитору не может свидетельствовать о существенном значении личности кредитора для должника. Уступка права на получение суммы задолженности не связанная с личностью истца, не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих установить особый характер уступки права требования и исключить возможность уступки без согласия ответчика.

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на статью 386 ГК РФ о невозможности выдвинуть возражения против требований нового кредитора опровергаются представленными ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" доказательствами направления ответчику уведомления, копий заявления и договора цессии.

Ссылка ответчика в тексте жалобы на неизвещенность о месте и времени рассмотрения заявления о правопреемстве подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика почтовой корреспонденции 30.05.2013 с указанием номера настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-41954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова