Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-15479/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-7867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" - до перерыва - Ивченкова Д.В. (доверенность от 28.03.2013), после перерыва - Фарафонова О.А. (доверенность от 28.03.2013),

представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан" - до и после перерыва - Ахметзянова И.И. (доверенность от 23.01.2013 N 103),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-7867/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (ОГРН 5077746698486, ИНН 7722609323), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан" (ОГРН 1021603630696, ИНН 1660046564), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (далее - истец, ООО "Техно Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания Татарстан") о взыскании задолженности в размере 16 404 610,12 руб., из которых 10 726 568,07 руб. - основной долг за поставленный, но неоплаченный товар, 2 430 554, 7 руб. - арендная плата за пользование имуществом, и 3 247 487, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ОАО "Авиакомпания Татарстан" к ООО "Техно Трейд" о признании договора от 20.02.2010 года N 13-05-10 между ООО "Техно Трейд" и ОАО "Авиакомпания Татарстан" незаключенным (т. 1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 по делу N А65-7867/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Авиакомпания Татарстан" в пользу ООО "Техно Трейд" задолженность в размере 12 164 513 руб. 29 коп., из которых 10 726 563 руб. 07 коп. - основной долг за поставленный, но неоплаченный товар, и 1 437 946 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 73 877 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск суд удовлетворил. Признал договор от 20.02.2010 года N 13-05-10 между ООО "ТехноТрейд" и ОАО "Авиакомпания Татарстан" незаключенным (т. 2 л.д.95-100).

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания Татарстан" просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу в части исковых требований ООО "ТехноТрейд" судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме (т. 2 л.д.108).

ООО "ТехноТрейд" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноТрейд" заявил ходатайство произвести процессуальную замену заявителя по делу N А65-7867/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс".

В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО "ТехноТрейд" представлен договор об уступке прав требования от 23.07.2013 N 07-23 и даны пояснения, что общество переуступило право требования задолженности с ОАО "Авиакомпания Татарстан" по хозяйственным взаимоотношениям - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс". Договор уступки не признан недействительным.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания Татарстан" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТехноТрейд" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2013 до 12 час. 55 мин. 09.10.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно Трейд" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания Татарстан" (заказчик) заключен договор от 20.02.2010 N 13-05-10 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется поставлять и передавать заказчику агрегаты, приборы, блоки, комплектующие изделия, запасные части, аксессуары к ним и другое авиационное имущество (продукция), а также выполнять работы (оказывать услуги) по вопросам, связанным с поставкой и/или ремонтом продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и/или работы в срок и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д.18-24).

Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар по товарным накладным, выставлял соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д. 43-219).

Задолженность ответчика согласно акту сверки по состоянию на 18.01.2012 составила 14 176 567,07 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма долга составила 10 726 568,07 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о признании договора от 20.02.2010 N 13-05-10 незаключенным.

По первоначальному иску.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что представленные истцом доказательства не соответствуют условиям достаточности для удовлетворения исковых требований. Со ссылкой на пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.6, 4.2 договора указывает, что с учетом буквального толкования условий договора надлежащими доказательствами по данному делу, которые соответствуют установленным в частью 1 статьи 71 АПК РФ условиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, будут являться подписанные полномочными лицами а) заявки ответчика, содержащие наименование, тип, идентификационный номер и количество необходимой продукции; б) коммерческие предложения истца с указанием сроков и цены на поставку продукции, иных условий сделки с доказательством их получения ответчиком; в) дополнительные соглашения; и г) акты приемки-передачи продукции. Представленные же истцом в материалы дела товарные накладные, по мнению ответчика, составлены некорректно и не имеют ссылок ни на сам договор, а также на документ, подтверждающий полномочия подписавших их от имени ответчика лиц, то есть не подтверждают принятие продукции.

Относительно искового требования истца в части взыскания арендного платежа полагает его неправомерным и не подлежащим удовлетворению по причине недействительности (ничтожности) пункта 3.12 договора, на котором оно основано, в силу его несоответствия статьям 334, 335, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает договор от 20.02.2010 N 13-05-10 незаключенным.

По встречному иску.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывает, что согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что для признания договора незаключенным достаточно отсутствия в нем хотя бы одного существенного условия, необходимого для данного вида договора.

В то же время, ответчик отмечает, из содержания договора наименование и количество подлежащего передаче товара, не усматривается. Заявки ответчика на поставку определенной продукции, коммерческие предложения истца и доказательства их получения ответчиком, а также требуемые в соответствии с договором подписанные дополнительные соглашения, свидетельствующие о том, что стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара, в материалы дела истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела накладные, представленные в обоснование иска, также не содержат ссылку на договор.

Ответчик указывает, что сторонами ни в договоре, ни в представленных в материалы дела документах не определен срок поставки, что в соответствии со статьей 506 ГК РФ также является существенным условием, при отсутствии которого договор поставки считается незаключенным, иных доказательств согласования сторонами данного существенного условия отсутствуют.

Не согласовано, считает ответчик, сторонами и такие существенные условия договора как предусмотренное данным договором условие о цене за единицу поставляемой продукции, которая подлежала согласованию сторонами в дополнительных соглашениях.

Возражая относительно встречных исковых требований, истец в отзыве указывает:

- договор заключен уполномоченными лицами сторон, ими не оспаривался, недействительным (ничтожным) или прекращенным признан не был. Условия о поставляемом товаре было согласовано и нашло свое отражение в спецификациях и товарных накладных, представленных покупателю. При условии, что истец поставил конкретное количество товара в согласованных ассортименте и по цене, а ответчик указанный товар принял, наличие и ли отсутствие промежуточных согласований указанных условий поставки, таких как заявка ответчика и акт о принятии условий поставки истцом, не требуется;

- акты сверок задолженности, письма ответчика содержат ссылку на договор, погашение задолженности осуществлялось ответчиком на основании актов сверки, а не за конкретное поставленное изделие.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично первоначальный иск и удовлетворив встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, исходя из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 20.02.2010 N 13-05-10 как правоотношения по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных законоположений такое условие договора поставки как срок поставки товара является существенным, и если по нему сторонами не достигнуто соглашение, договор считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 договора поставка продукции и выполнение работ (оказание услуг) осуществляется на основании заявок заказчика, принятых исполнителем. В заявке заказчик указывает наименование, тип, идентификационный номер, количество необходимой продукции и требования по выполнению работ (услуг). Исполнитель высылает заказчику коммерческое предложение, в котором указывает сроки и цены на поставку продукции или выполнение работ, иные условия сделки. Сделка по поставке конкретной партии продукции или выполнению конкретной работы считается заключенной и принятой исполнителем с момента подписания сторонами дополнительных соглашений и/или спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствии с п. 3.8 договора исполнитель производит поставку продукции по срокам, согласно прилагаемым к данному договору спецификациям и/или дополнительным соглашениям. Исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право досрочно поставить продукцию или сдать работы.

Следовательно, стороны установили, что существенные условия договора согласовываются в дополнительных соглашениях и/или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, дополнительные соглашения и/или спецификации, содержащие условия о сроках поставки товара, истцом в материалы дела не представлены. Истцом об их наличии в судебном заседании не заявлялось.

В то же время в своем отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что условия о поставляемом товаре были согласованы и нашли свое отражение в спецификациях, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела им не представлено.

Представленные истцом спецификации (т.2 л.д.49-65) согласованные условия о сроках поставки товара не содержат.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, суд приходит к выводу, что в договоре стороны не согласовали такое существенное условие договора как срок поставки товара, следовательно, он носит лишь рамочный характер, из которого не возникают права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что существенные условия договора поставки согласованы в товарных накладных.

Исходя из смысла статьи 506 ГК РФ, права и обязанности сторон по договору поставки возникают с момента заключения договора (согласования его существенных условий), в связи с чем существенные условия договора поставки не могут считаться согласованными после принятия покупателем поставленного товара, то есть после реализации не возникших прав и обязанностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае договор поставки считается незаключенным, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Центрального округа от 09.04.2010 по делу N А68-4631/2009, ФАС Московского округа от 13.02.2011 по делу NА40-49843/2011.

В подтверждение произведенной поставки товара истцом представлены товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов за период с 22.10.2010 по 18.01.2012, за период с 22.10.2010 по 31.12.2011 (т.2 л.д.1-3, 44-47), письмо ответчика от 25.01.2012 N 89, в котором он гарантирует погашение образовавшейся задолженности (т.2 л.д.48), платежные поручения ответчика с назначением платежа - погашение задолженности согласно акту сверки за авиазапчасти (т.1 л.д.25-30, 33, 35, 37-42).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что товарные накладные составлены некорректно и не имеют ссылок ни на сам договор, а также на документ, подтверждающий полномочия подписавших их от имени ответчика лиц, то есть не подтверждают принятие продукции,

Товарные накладные оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", содержат отметки о принятии товара ответчиком, признаются судом надлежащими доказательствами получения ответчиком товара. Судом принимается обоснованным довод истца о сложившемся характере взаимоотношений по поставке, тем более каких-либо возражений о неполучении поставленного товара, о принятии товара неуполномоченным лицом ответчиком в период взаимоотношений сторон не заявлялось. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиком товара в заявленной к взысканию сумме подтверждается самим ответчиком письмом от 25.01.2012 N 89 (т.2 л.д.48), осуществлением платежей в погашение задолженности, как до составления актов сверки, так и после. Тем самым, своими конклюдентными действиями ответчиком задолженность перед ответчиком в заявленной сумме фактически признана.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, сделал правильный вывод, что истцом доказано наличие задолженности ответчика за поставленный товар в заявленной к взысканию сумме, в связи с чем, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор является незаключенным, поставка товара осуществлялась истцом по разовым сделкам, а не по договору.

В связи с чем, начисленная на основании пункта 3.12 этого договора арендная плата взысканию с ответчика не подлежит, в данной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Условия данных разовых сделок купли-продажи не позволяют определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ такой срок следует определять в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд первой инстанции правильно указал, что моментом востребования долга в рассматриваемом случае является дата, на которую составлен акт сверки взаимной задолженности (окончательный), по состоянию на 18.01.2012, который ответчик подписал с указанием размера долга и оснований его возникновения (т.2 л.д.1-3).

Аналогичный вывод о необходимости определения момента востребования долга применительно к рассматриваемой ситуации сделал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.06.2012 по делу N А65-25873/2011.

Именно с даты плюс 7 дней (с 26.01.2012) подлежат начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом, с учетом последовавших после указанной даты платежей ответчика в погашение долга, исходя из процентной ставки 8,25%, в следующих размерах:

- долг 13 176 567,07 руб., период просрочки 6 дней (с 26.01.2012 - 20.02.2012) - 78510,38 руб.;

- долг 12 676 567,07 руб., период просрочки 10 дней (с 21.01.2012 - 01.03.2012) - 29050,47 руб.;

- долг 12 476 567,07 руб., период просрочки 3 дня (с 02.03.2012 - 04.03.2012) - 8577,64 руб.;

- долг 12 276 567,07 руб., период просрочки 16 дней (с 05.03.2012 - 20.03.2012) - 45014,08 руб.;

- долг 12 076 567,07 руб., период просрочки 21 день (с 21.03.2012 - 10.04.2012) - 58118,48 руб.;

- долг 11 876 567,07 руб., период просрочки 40 дней (с 11.04.2012 - 20.05.2012) - 185076,5 руб.;

- долг 11 676 567,07 руб., период просрочки 28 дней (с 21.05.2012 - 17.06.2012) - 74924,64 руб.;

- долг 11 476 567,07 руб., период просрочки 49 дней (с 18.06.2012 - 05.08.2012) - 125692,24 руб.;

- долг 11 176 567,07 руб., период просрочки 11 дней (с 06.01.2012 - 16.08.2012) - 28174,26 руб.;

- долг 11 126 567,07 руб., период просрочки 6 дней (с 17.08.2012 - 22.08.2012) - 15299,03 руб.;

- долг 11 026 567,07 руб., период просрочки 1 день (с 23.08.2012 - 23.08.2012) - 2526,92 руб.;

- долг 10 926 567,07 руб., период просрочки 5 дней (с 24.08.2012 - 28.08.2012) - 12520,02 руб.;

- долг 10 826 567,07 руб., период просрочки 6 дней (с 29.08.2012 - 02.09.2012) - 14886,53 руб.;

- долг 10 726 567,07 руб., период просрочки 309 дней (с 03.09.2012 - 11.07.2013) - 759575,03 руб.,

всего 1 437 946,22 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания основного долга за поставленный, но неоплаченный товар, в сумме 10 726 567,07 руб. и 1 437 946,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в материалы дела представлена товарная накладная от 25.07.2011 N 236 на сумму 3 250 000 руб., при этом эта же накладная в акте сверки на общую сумму 14 176 567,07 руб. указана как реализация товара в сумме 4 200 000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил подлинную товарную накладную от 25.07.2011 N 236 на сумму 4 100 000 руб. Копия данной накладной приобщена судом к материалам дела. В акте сверки, на который ссылается апеллянт, так же отражена товарная накладная от 25.07.2011 N 236 на сумму 4 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" о замене стороны ее правопреемником по делу N А65-7867/2013 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А65-7867/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-7867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова