Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-27187/13 (ключевые темы: размещение заказов - аукционная документация - решение антимонопольного органа - поставка товара - официальный сайт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-27187/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-37050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-37050/2013 (147-348) судьи Дейна Н.В.

по заявлению Управления Судебного департамента во Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКС", ООО "Аспект"

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Герасев А.А. по дов. от 20.09.2013, N 01-13/2583;Карпов М.В. по дов. от 20.09.2013, N 01-13/2585; Усова Т.И. по дов. от 20.09.2013, N 01-13/2584; Лазарева Г.В. по дов. от 11.07.2013. N 01-21/1993;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года, принятым по данному делу, признаны недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве) от 15.03.2013 по делу N 2-57-1382/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в аукционной документации Роскомнадзора признаков нарушения п.2 ст.41.7 и ч.1 ст.46 Закона о размещении заказов, поскольку примененный заказчиком формат PDF с 01.07.08 является открытым стандартом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что размещенная на официальном сайте государственного заказчика аукционная документация не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, поскольку указанная документация защищен от копирования, что не позволяет участникам размещения заказа представить требуемые параметры технических характеристик товаров, что нарушает п.1 ст.41.7 и ч.1 ст.46 Закона о размещении заказов. Настаивает на том, что решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по Москве поступила жалоба ООО "Аспект" на действия государственного заказчика - Управление Судебного департамента во Владимирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплекса работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей здания Октябрьского районного суд г.Владимира.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Москве решением от 15.03.2013 по делу N 2-57-1382/77-13 признала жалобу ООО "Аспект" на действия заказчика обоснованной.

Пунктом 2 решения УФАС России по Москве установила в действиях заказчика нарушение п.2 ст.41.7, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Названное решение УФАС России по Москве мотивировано тем, что заказчиком на официальном сайте размещенная аукционная документация, в нарушение п.2 ст.41.7, ч.1 ст.46 Закона о размещении заказов создает препятствие для ознакомления, что может создать ограничение участникам размещения заказа при составлении заявки. Действия, направленные на ограничение доступа или использование размещенной на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе путем размещения на официальном сайте документации о торгах в виде файлов, не доступных для ознакомления, нарушают права участников.

Пунктом 3 решения УФАС России по Москве постановлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган 15.03.2013 выдал предписание с указание на подлежащие устранению нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств дела, позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком оспариваемых ненормативных правовых актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.1 ст.41.7 Закона о размещении заказов Документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Согласно ч.1 ст.46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Между тем, в настоящем случае доказательства нарушения заказчиком приведенных выше норм в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Московского УФАС России установлено нарушение со стороны заказчика законодательства об организации и проведении торгов, а именно, на официальном сайте размещенная аукционная информация, в нарушение п. 2 ст. 41.7 и ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов создает препятствия для ознакомления, что может создать ограничение участникам при составлении заявки.

Согласно представленной в материалы дела копии жалобы ООО "Аспект" документация об аукционе представлена заказчиком на официальном сайте в формате PDF, файлы данного формата могут открываться для просмотра. Вместе с тем ссылается на то, что текст состоит из отсканированных и вставленных в один файл страниц, исключена возможность использования функции "поиск", а также функции "копировать", что затрудняет составление заявки.

Частью 7 статьи 16 Закона о размещении заказов предусмотрено, что порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 7 статьи 16 Закона о размещении заказов представляет собой бланкетную норму, в свою очередь обозначенный в ней порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, несоблюдение которых является нарушением части 1 статьи 16 Закона о размещении заказов, определен Приказом Минэкономразвития России и Федеральным казначейством от 14.12.2010 N 646/21н.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что несоблюдение требований Приказа Минэкономразвития РФ от 16.11.2009 N 470 "О требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти" не является нарушением части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов, поскольку не предусмотрено в качестве такого данной нормой закона.

Приказ от 16.11.2009 N 470 издан только одним из уполномоченных органов (Минэкономразвития РФ), а не как предусмотрено частью 7 статьи 16 Закона о размещении заказов двумя уполномоченными органами - Минэкономразвития России и Федеральным казначейством, и касается вопросов размещения информации на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти, а не порядка размещения информации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В свою очередь бланкетной нормой части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов (пунктом 3 Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации) предусмотрено, что размещаемая на официальном сайте информация должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, документация об аукционе размещена Управлением Судебного департамента во Владимирской области шрифтом Times New Roman, 12, читаема, доступна для ознакомления, указана разборчиво (цифры и буквы различимы). Формат *pdf является распространенным, открытым, воспроизводится общераспространенными бесплатными программами. Помимо этого, формат *pdf также устанавливается в целях пресечения попыток несанкционированного изменения аукционной документации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 3 Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации установлена обязанность размещения информации для ознакомления, а не для поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

Слово "ознакомление" означает получение сведений, приобретение каких-либо знаний, получение представлений о чем-нибудь.

Порядок и способ размещения информации на официальном сайте управлением цели "ознакомления" с аукционной документацией достигает в полной мере.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в аукционной документации отсутствуют признаки нарушения п.2 ст.41.7, ч.1 ст.46 Закона о размещении заказов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не представлено 15.03.2013 по делу N 2-57-1382/77-13, и, соответственно, оспариваемого предписаний от 15.03.2013.

При таких обстоятельствах названные ненормативные акты не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данных решения и предписания недействительными является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-37050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров