Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10855/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А71-11457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - не явились

от ответчика Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - не явились

от третьего лица индивидуального предпринимателя Клюкина Виталия Федоровича - не явились

заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Валерьевны - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2013 года

по делу N А71-11457/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске

третье лицо: индивидуальный предприниматель Клюкин Виталий Федорович

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Подкина Юлия Валерьевна

о взыскании 2 577 607 руб. 00 коп. страхового возмещения,

установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, г. Ижевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в к Страховому Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 2 577 607 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 2 577 607 руб. страхового возмещения; а также в доход федерального бюджета 35 888 руб. 04 гоп. госпошлины.

27 февраля 2013 года взыскателю - истцу выдан исполнительный лист серия АС N 005805918 на взыскание вышеуказанной суммы.

14 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Подкиной Юлией Валерьевной (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серия АС N 005805917 возбуждено исполнительное производство N 3120/13/17/18 в отношении должника СОАО "ВСК".

В установленный п. 2 Постановления пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем 20 мая 2013 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности 2 577 607 руб., что составляет 180 432 руб. 49 коп.

01.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от должника - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 %.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года заявление должника удовлетворено. Суд уменьшил сумму исполнительского сбора, взыскиваемого со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) по исполнительному производству N 4650/13/17/18 от 11 июня 2013 года, до 135 324 руб. 37 коп.

Судебный пристав-исполнитель с принятым определением суда не согласен, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера, учтя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Кроме того суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что 17 мая 2013 года на основании платежного поручения N 317 взысканная арбитражным судом сумма в размере 2577607 рублей перечислена в полном объеме на лицевой счет МРО по ОИП УФССП России по УР.

Признав обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции не безосновательно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 2577607 руб. должником получено 6 мая 2013 года, о чем свидетельствует уведомление, приобщенное к материалам дела.

Учитывая наличие в начале мая нескольких праздничных дней (9, 10, 11 и 12 мая), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник принял все возможные меры для исполнения исполнительного листа в наиболее короткие для него сроки, поскольку праздничные дни не позволили должнику - филиалу своевременно соблюсти процедуру уведомления и согласования с "головной" компанией, расположенной в городе Москве, погашения взысканной суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ответчика обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, и дал им надлежащую оценку, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2013 года по делу N А71-11457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова