Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-16881/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-4858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сыпко О.А. по доверенности от 02.02.2012

от ответчика (должника): представителей Занько Ю.М. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/48, Егоровой М.А. по доверенности от 23.05.2013 N 03-05/73, Громовой С.Н. по доверенности от 18.03.3013 N 03-05/66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16881/2013) ООО "ЛЕССТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-4858/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛЕССТРОЙ-СЕРВИС"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССТРОЙ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.10.2012 N 09-05/891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией представлен отзыв, согласно которому она просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 08.02.2008 по 31.12.2010, оформленная актом выездной налоговой проверки от 17.09.2012 N 09-05/1305.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.10.2012 N 09-05/891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5119452 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 35204878 руб. и пени по НДС на сумму 9405600 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 29.10.2012 N 09-05/891, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции решением от 11.06.2013 оказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения Инспекции следует, что основанием для начисления НДС является отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговых вычетов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, другие документы).

Пунктами 6 и 7 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества в порядке статьи 93 НК РФ было направлено требование от 03.10.2011 N 10-05/020359 о представлении документов, которое было получено лично генеральным директором общества Новиковым В.М.

Общество не представило документы для проверки, не представило и письменные пояснения о причине не представления документов.

Налоговый орган повторно направил почтовым отправлением требование от 20.02.2012 N 09-05/003067 о представлении документов по двум адресам: по юридическому адресу общества и по адресу регистрации генерального директора общества. Требования были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако документы вновь не были представлены, как равным образом не было представлено и заявление о продлении срока представления документов.

Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица имеются копии документов, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из акта проверки (стр.13-16) и решения Инспекции (стр.3-6) следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 12 статьи 89 НК РФ не обеспечил проверяющим возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Документы, которые, по мнению общества, имеются в налоговом органе, представлены ранее в копиях в ходе камеральных налоговых проверок по уведомлениям о вызове для дачи пояснений: от 27.04.2010 N 235 по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года и по уведомлению от 03.08.2010 N 262 по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. Таким образом, истребование документов в соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом не производилось. Кроме того, имеющиеся у заинтересованного лица копии документов не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества налоговым органом было выставлено требование от 03.10.2011 N 10-05/020359 о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 08.02.2008 по 31.12.2010, однако документы, запрашиваемые для проверки, обществом не были представлены, как не были они представлены и по требованию заинтересованного лица от 20.02.12 N 09-05/003067.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представило документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, другие документы), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Следовательно, при отсутствии счетов-фактур права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

Довод подателя жалобы о расчетном методе определения суммы налоговых вычетов отклонен апелляционным судом как не соответствующий нормам налогового законодательства в данном случае.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества на основании имеющихся у налогового органа документов, расширенных выписок банков, опросов свидетелей, осмотра помещения, документов, истребованных в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ, и полученных ответов от контрагентов, от банков, от налоговых органов и других организаций.

Суд первой инстанции счел, документы представленные заявителем в копиях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных при проведении выездной налоговой проверки о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из постановления N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из оспариваемого решения контрагенты заявителя - организации: ООО "Легата", ООО "Мастер Строй", ООО "Вита", ООО "Глобэкс", ООО "Идеал", ООО "Ирикон", ООО "Ахтамар", ООО "Градис", ООО "Невская компания", ООО "ПроГо", ООО "Атлас" признаны Инспекцией фирмами-однодневками по следующим признакам: организации находятся по адресу массовой регистрации; организации не находятся по месту государственной регистрации; учредитель и (или) руководитель организаций являются "массовым"; допрошенные в качестве свидетелей руководители (учредители) организаций отрицают свою причастность к ним и Обществу; организации не сдают налоговую отчетность либо сдают "нулевую" отчетность или отчетность с низкими показателями; отсутствие имущества и работников у организации, свидетельствует о невозможности реально осуществлять предпринимательскую деятельность.

Фирмы зарегистрированы по "массовым" адресам, как правило, имеют среднесписочную численность - 1 человек, при этом руководители и учредители в одном лице также имеют признак "массовый". Опросы руководителей контрагентов, а именно: ООО "Невская компания" Салыниной А.С. (протокол допроса от 03.04.12 б/N ), ООО "Градис" Серовой И.Ю. (протокол допроса от 07.06.12 б/N ) и др. показали, что они являются "номинальными", о деятельности зарегистрированных на них фирм ничего не знают, хозяйственную деятельность не вели.

Расчётные счета практически всех организаций открыты в одном банке - в ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех контрагентов не установлено выплаты заработной платы, движение денежных средств носило транзитный характер, суммы уплаченных налогов были минимальны.

Проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами по договорам поставки, а также анализ собранной в ходе мероприятий налогового контроля информации (статьи 93.1, 86 НК РФ) о контрагентах общества (ООО "Легата", ООО "МастерСтрой", ООО "Вита", ООО "Глобэкс", ООО "Идеал", ООО "Ирикон", ООО "Ахтамар", ООО "Градис", ООО "Невская Компания", ООО "ПроГо", ООО "Атлас") позволил налоговому органу сделать вывод о том, что деятельность заявителя в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не надлежащим образом исполняющими свои налоговые обязанности, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, а также основных средств.

В свою очередь информация, полученная от контрагентов налогоплательщика позволила Инспекции выявить схему ухода от налогообложения с участием фирм-однодневок и контрагента ООО "Шанс", находящегося на упрощенной системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель и ООО "Шанс" являются взаимозависимыми лицами.

На расчетный счет заявителя поступали денежные средства от вышеуказанных покупателей, за определенный период времени накапливались там, а затем уже в более значительных объемах перечислялись на счета "фирм-однодневок". В тот же день или на следующий день эти денежные средства в том же объеме перечислялись со счетов "фирм-однодневок" на расчетный счет ООО "Шанс" уже с назначением платежа "за транспортные услуги" и уже со счета ООО "Шанс" обналичивались руководителями ООО "Шанс" и заявителя Лавриненковым О.С. и Новиковым В.М.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Податель жалобы полагает, что он проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По мнению апелляционного суда, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих проверку им правоспособности своих контрагентов, их платежеспособность и возможности исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним.

Таким образом, Общество не представило доказательств обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО "Легата", ООО "МастерСтрой", ООО "Вита", ООО "Глобэкс", ООО "Идеал", ООО "Ирикон", ООО "Ахтамар", ООО "Градис", ООО "Невская Компания", ООО "ПроГо", ООО "Атлас".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-4858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛЕССТРОЙ-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 19.08.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова