Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-16934/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - транспортные расходы - Самарская область - лица, участвующие в деле)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-16934/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А55-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

Миленков Алексей Владиславович - не явился, извещен,

от ОАО "МегаФон" - представителей Гончарова А.П. (доверенность от 01.09.2011 г.), Аксенова Ю.А. (доверенность от 11.03.2013 г.),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

Миленкова Луиза Умяровна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленкова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4444/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935), Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

Миленков Алексей Владиславович, г. Москва,

Миленкова Луиза Умяровна, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным и отмене предписания от 02.11.2011 N 10/150321 в части пункта 2 (прекратить нарушение путем исключения из Условий оказания услуг связи "МегаФон" условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п.15.3, 20.1, 20.2, условий, устанавливающих право оператора связи на изменения условий договора, порядок доведения до абонента информации об изменениях и принятия новых условий абонентом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Миленков Алексей Владиславович (далее - Миленков А.В) и Миленкова Луиза Умяровна (далее - Миленкова Л.У).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Миленкова А.В. и Миленковой Л.У. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в размере 732 178,02 руб.

Миленков А.В. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им, как третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 заявление ОАО "МегаФон" удовлетворено частично, с Миленкова А.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 9 236,50 руб., расходы на проживание представителя в размере 12 056 руб., всего - 121 292,50 руб., с Миленковой Л.У. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 3 676 руб., расходы на проживание представителя в размере 3 375 руб., всего - 57 051 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. В удовлетворении заявления Миленкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Миленков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Мегафон" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Миленкова А.В. и Миленковой Л.У. в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Кроме того, Миленков А.В. в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ОАО "МегаФон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "МегаФон" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленкова А.В. без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Миленков А.В., Миленкова Л.У. в судебное заседание не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МегаФон" просило взыскать с Миленкова А.В. и Миленковой Л.У. судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных указанными лицами.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность отнесения судебных расходов на любое лицо, участвующее в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, отнесены и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Миленкова А.В. о том, что взыскание судебных расходов с третьих лиц на предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 08.04.2004 N КА/111/03-1, заключенный с Коллегией адвокатов "Инюрколлегия", акты об оказании услуг от 11.07.2012, от 14.11.2012, счета N КА/111/03-97-2, N КА/111/03-97-3 с приложенными к ним листами учета затраченного профессионального времени, платежные поручения от 06.08.2012 N450226, от 26.12.2012 N755684; счета гостиниц от 26.06.2012 N1645, от 19.10.2012 N0.1/121060/14, платежные поручения от 26.06.2012 N334, от 29.06.2012 N 348, от 23.10.2012 N581, счета транспортного агентства от 26.06.2012 N20969, от 19.10.2012 N35927, электронные авиабилеты ТКТ555-2467778409, ТКТ555-2468276652, счет от 22.04.2013 NКА/111/03-97-Е1, отчет о командировочных расходах, платежное поручение от 24.05.2013 N268595.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении с апелляционными жалобами Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Миленкова Л.У., с кассационными жалобами Миленкова А.В. и Миленковой Л.У., оставления данных жалоб без удовлетворения, отсутствия со стороны общества требований о взыскании судебных расходов с ответчика по делу, а также, учитывая установленные фактические обстоятельства, связанные с проездом и проживанием представителя общества, требования закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек с Миленкова А.В. всего в сумме 121 292,50 руб. (100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, 9 236,50 руб. - транспортные расходы, 12 056 руб. - расходы на проживание представителя), с Миленковой Л.У. всего в сумме 57 051 руб. (50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 3 676 руб. - транспортные расходы, 3 375 руб. - расходы на проживание представителя).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, правильно определены пропорции подлежащих взысканию судебных расходов, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных обществом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов, учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек Миленковым А.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Миленкова А.В., являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова