Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-26825/13

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-35340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сталкер"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2013 по делу N А40-35340/2012,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Сталкер" (ОГРН 1067328015974)

к ООО "Петербургский машиностроительный завод" (ОГРН 1094704003250)

о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, убытков

третье лицо - ООО "Райффайзен-Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 с учетом дополнительного решения от 26.11.2012 исковые требования ООО "Сталкер" к ООО "Петербургский машиностроительный завод" удовлетворены в части соразмерного уменьшения покупной цены на 24 389 руб., неустойки в размере 13 988,52 руб., в остальной части иска об обязании доукомплектовать гидрофицированным прицепным крюком, плитой и серьгой трактор с бульдозерным оборудованием К -704-4Р; взыскании убытков в виде затрат на командировочные расходы для проверки технического состояния трактора с бульдозерным оборудованием К-704-4Р; убытков в виде затрат на предоставленные услуги по проживанию и услуг по осуществлению ремонтно-восстановительных работ отказано.

Дополнительным решением от 26.11.2012 удовлетворены требования в части взыскания убытков за услуги Торгово-промышленной палаты Ульяновской области за участие в приемке трактора К-704-4Р в размере 4050 руб., взыскано с ООО "Петербургский машиностроительный завод" в пользу ООО "Сталкер" расходов на проведение экспертизы в размере 52 320 руб.

После вступления данного решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 48 835 руб. с Ответчика.

Определением суда от 25.03.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 25 000 руб.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено, что по Договору об оказании юридической помощи от 06.02.2012 (л.д. 78 том 3) привлеченный Истцом исполнитель обязался по заданию последнего оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве по спору о соразмерном уменьшении цены некачественного товара, убытков, а заказчик - оплатить соответствующие услуги, а именно: 5000 руб. - за подготовку и составление искового заявления; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в т.ч. в предварительном судебном заседании, участие исполнителя при проведении экспертизы по делу, также заказчик обязался возместить в полном объеме расходы исполнителя на проезд к месту рассмотрения спора, месту проведения экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что всего в связи с судопроизводством по делу N А40-35340/2012 привлеченным Истцом исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: услуги по составлению искового заявления; участие работника исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2012 и участие при проведении экспертизы.

Данные услуги Истец оплатил в сумме 35 000 руб., подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.79-85 том 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из оплаченных по Договору об оказании юридической помощи от 06.02.2012 услуг часть из них стоимостью 15 000 руб., приходящаяся на услуги по составлению и подаче искового заявления, участии в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2012, - подлежит отнесению на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ как связанная с рассмотрением судебного спора по настоящему делу.

Частичное отнесение данных расходов на Ответчика в размере только 15 000 руб. обосновано тем, что в Договоре об оказании юридической помощи от 06.02.2012 оплата согласована в размере 5000 руб. в качестве причитающейся исполнителю за подготовку и составление искового заявления и 10000 руб. за представительство интересов Истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

По настоящему делу не установлено участие представителя Истца более чем в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 106, 110 АПК РФ допускается отнесение на проигравшую сторону стоимости затрат на проезд к месту судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на Ответчика 6436 руб. возмещения понесенных Истцом в связи с рассмотрением иска судебных расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виде стоимости билетов г.Ульяновск - г.Москва - г.Ульяновск.

Поскольку определение обжалуется Истцом только в отказанной части, а именно: части отказа во взыскании 23 835 руб. судебных расходов, и Ответчиком не заявлено возражений о том, что законность и обоснованность обжалуемого решения проверена только в обжалуемой части, установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-35340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов