Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17014/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-50219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17014/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-50219/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ПСУ Гидроспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - истец, Общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 115 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению N 152 от 24.02.2012 в качестве платы по счету N 12-М0001 от 23.02.2012 г. за выполненные работы по диагностике установки и 76 582 руб. в возмещение материальных затрат истца, понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком предварительно оплаченных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

13.03.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с истца в пользу стороны 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя сделан без учета сложности спора, специфика которого предполагала проведение множественных и тщательных консультаций с техническими специалистами и изучение большего объема документов, а также цены иска. Кроме того, с учетом условий договора об оказании юридической помощи о возможности привлечения исполнителем третьих лиц, вопрос о личности, выполняющей конкретную работы, составляющую предмет договора, является предметом соглашения между ответчиком и его представителем как между заказчиком и исполнителем по договору и не влияет на размер расходов.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возражений против проверки определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого определения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает определение в обжалуемой части подлежащим изменению, а доводы жалобы - удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В данном случае указанная обязанность Фирмой соблюдена.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял ИП Решетников М.Г. на основании договора консультационного и юридического обслуживания от 19.10.2012, заключенного между ответчиком и ИП Решетниковым М.Г.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость представления интересов заказчика в судебном процессе составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом N 1 ММ от 17.01.2013 подтвержден факт оказания услуг представителя, платежным поручением N 51 от 14.01.2013 - факт оплаты услуг представителя.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Фирмы о возмещении судебных расходов в части взыскания 30 000 руб. и отказывая в возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что возмещение расходов в заявленной сумме не является разумным.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.01.2013 г. противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, где указано следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

По настоящему делу истец о необходимости уменьшения судебных расходов не заявлял.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11 указал на то, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 30 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Ссылки суда на то, что по делу состоялось всего два судебных заседания, при том, что представитель Фирмы Решетников М.Г. явился только в одно судебное заседание, а также отсутствие доказательств оказания этим представителем каких-либо иных услуг, предусмотренных договором, кроме представления интересов в судебном заседании, также несостоятельны. Целью заключения договора консультационного и юридического обслуживания является достижение определенного результата, заключающегося в составлении правовой позиции и предоставлении интересов ответчика в суде, обеспечивающих полный отказ истцу в заявленных требованиях. Данный результат был достигнут. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ответчика, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части отказа во взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, расходы в указанной сумме - взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-50219/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" в пользу ООО "Гранд - технолоджи" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова