Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18128/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А42-860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2013) Индивидуального предпринимателя Веселовой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-860/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Веселовой Виктории Викторовне

о взыскании 227 688 руб. 82 коп., расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска (ОГРН 1025100805542, адрес: 184310, Мурманская область, г. Заозёрск, пер. Школьный, д.1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселовой Виктории Викторовне (ОГРНИП 305511001300072, адрес: Мурманская область, г. Заозерск; далее - Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 711, 13 руб. долга по договору 01.01.2004 N 68 за апрель 2013 г., 6 155, 58 руб. долга за пользование частью земельного участка за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 г., а также 218 822, 11 руб. пени за период с 16.07.2004 по 22.04.2013 за просрочку уплаты арендных платежей и платежей за пользование долей земельного участка; о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Заозерска от 01.01.2004 N 68 и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Заозёрск, ул. Флотская, д.3, пом. (24).

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о принятом судебном акте узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства. Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания договорной неустойки и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Управлением и Предпринимателем заключён договор аренды N 68 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать индивидуальному предпринимателю Каримовой В.В. (Арендатору) (в связи с вступлением в брак фамилия Арендатора с 02.11.2010 изменена на Веселову) в аренду нежилые помещения общей площадью 52,9 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Флотская, д.3, 1 этаж (помещения N 24) для использования под магазин по продаже цветов и свадебных платьев, а предприниматель Каримова В.В. приняла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (т.1 л.д. 64-68).

Согласно пункту 1.3. Договора, одновременно с передачей права владения и пользования объектом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая пропорциональна размерам помещений и необходима для их использования и свободного доступа к ним.

Срок действия Договора был установлен сторонами при его подписании в пункте 1.4. Договора с 01.01.2004 по 29.12.2004.

Помещение передано Арендатору по акту приёма-передачи от 06.01.2004 (т.1 л.д. 70).

После окончания срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, о чем истец известил ответчика письмом от 04.02.2005 N 139 (т.1 л.д. 74).

Размер арендной платы и платы за пользование частью земельного участка был согласован сторонами в разделе 7 договора, расчётах годовой арендной платы и дополнительных соглашениях к договору.

Срок внесения арендной платы, с учётом дополнительных соглашений, был установлен сторонами до 15 числа следующего за расчётным месяца. Срок внесения платы за пользование частью земельного участка - ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего за расчётным кварталом (дополнительное соглашение от 01.04.2006; т.1 л.д. 81).

Уведомлением от 22.12.2010 N 2075 (т.1 л.д.89) истец сообщил ответчику, что в соответствии с Положением "О порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне ЗАТО г. Заозёрска Мурманской области", принятым решением Совета депутатов от 03.08.2009 N 80-2354 и отчётом от 13.10.2010 N Н-61/54-10/10 "Об определении рыночной стоимости базовой годовой арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в г. Заозёрске" (т.1 л.д.96-101), размер месячной арендной платы за объект аренды с 01.01.2011 составит 2 711, 13 руб. (без НДС).

В период действия договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за помещение и плате за пользование частью земельного участка.

Письмом от 24.12.2012 N 2141 истец предложил ответчику погасить задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения (т.1 л.д. 94, 95).

Несвоевременное и не в полном объеме внесение Арендатором арендной платы и плата за пользование частью земельного участка послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 принято к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 18.02.2013 направлена судом по месту жительства Предпринимателя, указанному в справке о регистрации. Данный адрес также указан Предпринимателемм в апелляционной жалобе. Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 7.5 Договора, начисляется пеня в размере 0,7 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и пени.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют. В связи с тем же обстоятельством, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о применении срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения по делу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование требования о расторжении Договора истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден (т.1 л.д. 94).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09, если на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество арендодателю не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных нежилых помещений, у судов не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить и возвратить нежилые помещения по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, требование истца о выселении ответчика из арендуемых помещений также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Я.В. Барканова