Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-16419/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-18468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдченко Н.А. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16419/2013) ООО "Цветущая сакура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-18468/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1047839002573, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. А, пом. 7Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" (ОГРН 1095321005691, 173009, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 1, далее - ответчик) 50 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара поставленного по договору поставки от 26.11.2009 N 520/1, и обращении взыскания на медицинское оборудование, переданное ответчику по договору поставки от 26.11.2009 N 520/1.

Определением суда от 08.05.2013 дела А56-18468/2013 и N А56-18474/2013 объединены в одно производство с присвоением NА56-18468/2013, а также удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 71 915 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 83 034 руб., а также принят отказ от иска в части обращения взыскания на имущество ответчика.

Решением суда от 18.06.2013 производство по делу в части обращения взыскания на имущество ответчика прекращено. Исковые требования о взыскании с ответчика 83 034 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 321 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 отменить, ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки от 26.11.2009 N 520/1 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рамках дела NА56-46464/2010 уже было принято решение о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 26.11.2009 N 520/1, в связи с чем основания для взыскания неустойки в рамках настоящего дела, необоснованны. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аура" (поставщик) и ООО "Цветущая сакура" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2009 N 520/1 (далее - договор), по условиям которого стороны принимают на себя обязательства осуществить оснащение кабинета врача ЛОР-практики новым медицинским оборудованием и инструментарием по адресу: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д.1. С этой целью стороны в рамках своих договорных обязательств осуществляют поставку оборудования и инструментария в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена устанавливается в размере 56 000 ЕВРО согласно приложению N 1.

Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты он оплачивает 0,5% от неоплаченной суммы в соответствии с договором за каждый день просрочки.

По условиям пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Поскольку оплата за поставленное оборудование в сумме 609 211 руб. 02 коп. ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование в сумме 611 906 руб. 40 коп., неустойки в сумме 570 067 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 1840 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 07.02.2012 по делу N А56-46464/2010 требование ООО "Аура" удовлетворено в размере: 611 906 руб. 40 коп. - основной долг; 182 763 руб. 20 коп. - неустойка ; 1840 руб. 20 коп.- расходы по транспортировке; 19 676 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине; 80 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, частично удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Цветущая сакура" о взыскании с ООО "Аура" неустойки в сумме 120 695 руб. 34 коп., расходов по госпошлине в сумме 4620 руб. 86 коп. Произведен зачет встречных требований и с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" взыскана задолженность по договору в сумме 611 906 руб. 40 коп., неустойка в сумме 62 067 руб. 86 коп., транспортные расходы в сумме 1840 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 055 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-46464/2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Требование ООО "Аура" по первоначальному иску удовлетворить в размере: 611 906 руб. 40 коп. - основной долг; 182 763 руб. 20 коп. - неустойка; 1840 руб. 20 коп. - расходы по транспортировке; 19 676 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине; 80 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Аура" в пользу ООО "Цветущая сакура" взыскана неустойка в сумме 120 695 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 314 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4620 руб. 86 коп. С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований и с ООО "Цветущая сакура" в пользу ООО "Аура" взысканы задолженность по договору в сумме 611 906 руб. 40 коп., неустойка в сумме 62 067 руб. 86 коп., транспортные расходы в сумме 1840 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 055 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 686 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-46464/2010 оставлено без изменения.

Решением суда от 06.09.2012 по делу N А56-42534/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Аура" о взыскании с ООО "Цветущая сакура" 63 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 03.09.2012, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение арбитражного суда от 06.09.2012 по делу N А56-42534/2012 оставлено без изменения

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в суд с уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением по настоящему делу, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 034 руб., начисленную за период с 04.09.2012 по 11.06.2012, что составило 83 034 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 83 034 руб. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-46464/2010 с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки от 26.11.2009 N 520/1, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно решению суда первой инстанции и постановлению апелляционной инстанции в рамках дела N А56-46464/2010 не рассматривалось требование ООО "Аура" о взыскании неустойки по договору за период с 01.02.2012 по 03.09.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Цветущая сакура" просит отменить решение суда в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, полагая, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Санкт-Петербургской адвокатской палаты Юдченко Н. А. "Адвокатский кабинет Юдченко Н. А." (исполнитель) и ООО "Аура" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле о взыскании с ООО "Цветущая сакура" штрафных санкций по договору N 520/1 за период с 04.09.2012 по 20.04.2013 (л.д. 49-50, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.04.2013 стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Факт оказания ООО "Аура" услуг по договору подтверждается материалами дела. Оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.1 договора в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2013 (л.д. 51, том 1).

Ответчик, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "Цветущая сакура" не представило.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-18468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 23.08.2013 N 222, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Цветущая сакура".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина