Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-31576/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-121453//2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Ногинский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-121453//2011 по иску Закрытого акционерного общества "МАБ" (ОГРН 10277390971265) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Лиз" (ОГРН 11124680671128) с участием ОАО "Ногинский мясокомбинат", ООО "ТД "Ногинский" в качестве третьих лиц, заинтересованного лица СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысойкин Э.В. по доверенности от 05.12.2012 N 189;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Ногинский мясокомбинат" - не явился, извещен;

от ООО "ТД "Ногинский" - Лесковец В.Н. по доверенности от 07.10.2013 б/н;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Лиз" с участием ОАО "Ногинский мясокомбинат", ООО "ТД "Ногинский" в качестве третьих лиц, заинтересованного лица СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 должник ООО "Комфорт Лиз" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Сатурн".

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Лиз" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-121453/11-98-1073 от 28.04.2012 в части обращения взыскания на предмет залога: "Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер" в связи с перечислением ООО "Торговый дом "Ногинский" 30.08.2012 и 02.11.2012 на счет взыскателя 799 204,79 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28.12.2009 и 9 598,38 руб. расходов по госпошлине за ООО "КомфортЛиз" по Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-121453/11, в т.ч. основной долг по кредиту 594 500 руб., проценты 9 799,11 руб., штраф по кредиту 191 226,75 руб., штраф по процентам - 3 678,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Ногинский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-121453/11-98-1073 удовлетворены требования ЗАО "МАБ" о взыскании с ООО "КомфортЛиз" задолженности по Кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28.12.2009 в размере 594 500 руб. по кредиту, 9 799 руб. 11 коп. по процентам за пользование кредитом и штраф по кредиту в размере 191 226 руб.75 коп., по процентам в размере 3 678 руб. 93 коп. и по Кредитному договору N РК-3007-10-8 от 15.19.2010 в размере 3 697 904 руб. 09 коп. по кредиту, 272 430 руб. 36 коп. по процентам и штраф по кредиту в размере 225 467 руб. 14 коп., по процентам в размере 62 296 руб. 10 коп. и 44 191 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, обращено взыскание в пользу ЗАО "МАБ" на находящееся у ООО "Торговый дом "Ногинский" заложенное ООО "КомфортЛиз" по договору залога N ДЗР-3007-10-8 от 29.04.2010 имущество - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, установив начальную продажную стоимость в размере 5 649 840 руб. и по договору N ДЗР-3007-10-18 от 15.10.2010 имущество - упаковочная машина производства ILAPAK S.p.A, модель Delta 500 LDR, правосторонняя версия из нержавеющей стали, установив начальную продажную стоимость в размере 6 095 330 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что исполнение ООО "КомфортЛиз" обязательств по кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28.12.2009 обеспечивалось залогом имущества по Договору о залоге от 29.04.2010 N ДЗР-3007-10-8, по кредитному договору N РК-3007-10-8 от 15.10.2010 - залогом имущества по договору о залоге от 15.10.2010 N ДЗР-3007-10-18, на что прямо указано в соответствующих договорах залога.

На основании выданного судом 15.06.2012 исполнительного листа АС N 005199505 постановлением от 06.07.2012 заявителем возбуждено исполнительное производство N 112740/12/25/50, в рамках которого на предметы залога по приведенным договорам наложен арест.

30 августа 2012 года ООО "Торговый дом "Ногинский" как лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) N 135 от 17.12.2009 перечислил взыскателю платежным поручением N 404, исполненным банком 31.08.2012, 799 207,79 руб., составляющую сумму задолженности по Кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28.12.2009 в указанием в поле "Назначение платежа" номера судебного дела, решением по которому задолженность была взыскана с разнесением суммы по основаниям начисления - долг по кредиту, процентам и пени.

Определением от 23.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражным судом г. Москвы по заявлению заинтересованного лица было разъяснено, что до полного, включая возмещение расходов по госпошлине в соответствующей части, исполнения судебного акта исполнительное производство, включая обращение взыскания на предмет залога, подлежит осуществлению.

02 ноября 2012 года ООО "Торговый дом "Ногинский" платежным поручением N 407 от 02.11.2012 произвел оплату за должника суммы государственной пошлины, относящейся к имущественным требованиям по Кредитному договору N РК-3007-09-1 от 28.12.2009 и требованиям об обращении взыскания по Договору о залоге от 29.04.2010 г. N ДЗР-3007-10-8, в размере 9 598,38 руб.

Таким образом, удовлетворенные судом требования имущественного характера, исполнение которых, включая судебные издержки, было обеспечено залогом соответствующего оборудования, прекратилось в силу положений ст.ст.407-408 ГК РФ исполнением третьим лицом в порядке ст.313 ГК РФ, что дает основания полагать право залога также прекратившимся по указанным в пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ основаниям.

При этом необходимо отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в отношении длящегося обязательства в виде кредита (займа), по которому начисление процентов и неустоек производится от фактического срока пользования ссудой и просрочки исполнения обязательства, в отсутствие сведений о состоянии задолженности на момент рассмотрения заявления не свидетельствует о полном прекращении как самого обеспеченного залогом обязательства, так и права залога.

В то же время применительно к рассматриваемому заявлению и представленным в обоснование его доводов либо возражений документам, суд, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.ст.43 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства, отмечает, что исполнение судебного акта в какой-либо его части влечет освобождение должника от признанного либо установленного судом обязательства в соответствующем размере (части).

Учитывая, что при погашении признанной к взысканию задолженности по обеспеченному залогом обязательству вызывает затруднение в определении правового статуса заложенного имущества, суд считает возможным на основании ч.1 ст.179 АПК РФ разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Как следует из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. То же указание о приоритетном праве на получение удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества должника либо третьего лица содержалось в ст.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, прекращение залога имущества (прав требования) представляет собой утрату кредитором именно приоритетного, а не основанного на законе в общем порядке права получения исполнения обязательства за счет имущества должника.

Таким образом, исполнение части судебного акта не препятствует обращению взыскания кредитором в оставшейся части долга как на иное имущество должника, в том числе то, которое являлось предметом залога по исполненному основному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-121453//2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков