Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 18АП-10732/10

г. Челябинск

01 декабря 2010 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" и Рождественского Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябова Ю.А. (доверенность от 24.11.2010), от Рождественского О.В. - Рябова Ю.А. (доверенность от 24.11.2010), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ишкинина А.Р. (доверенность от 28.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - ООО "АкМоторс", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.10.2009 (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д.4 т.1) обратилось закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 264 947 320 руб. 91 коп., в том числе требования в сумме 215 023 253 руб. 82 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 требование ЗАО "Райффайзенбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторс" в общем размере 264 947 320 руб. 91 коп. (л.д. 28-42 т. 5).

13.09.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разъяснении определения суда 25.01.2010, в котором просило более полно и ясно изложить вывод арбитражного суда относительно залогового статуса ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве N А07-17379/2009 (л.д. 43-44 т.5).

Определением от 24.09.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправил опечатку, допущенную в тексте определения суда от 25.01.2010, добавив в абзаце втором резолютивной части после слов: "Обязать временного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторос" требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 215 023 253 руб. 82 коп." слова "как обеспеченное залогом имущества должника" (л.д. 45-46 т.5).

Конкурсные кредиторы - ООО "Автоцентр Керг Уфа" и Рождественский О.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторос", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Автоцентр Керг Уфа" указывает, что требование ЗАО "Райффайзенбанк" включено в реестр требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве как не обеспеченное залогом имущества. Заявитель полагает, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов влечет распределение денежных средств от продажи конкурсной массы в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, что полностью изменяет суть и содержание судебного акта. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а не с заявлением об исправлении опечатки, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Также по аналогичным доводам с определением суда от 24.09.2010 не согласился конкурсный кредитор должника Рождественский О.В.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель также отмечает, что, если бы определением арбитражного суда от 25.01.2010 требование ЗАО "Райффайзенбанк" было учтено в реестре требований кредиторов как залоговое, данное обстоятельство послужило бы основанием для обжалования кредиторами судебного акта. Содержание судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки изменилось, в то время как сроки обжалования определения суда от 25.01.2010 истекли.

ЗАО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб кредитор ссылается на исследование судом первой инстанции доказательств залоговых отношений между должником и Банком. Кредитор полагает, что суд при вынесении определения суда от 25.01.2010 проверил все необходимые обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Суд огласил резолютивную часть определения от 19.01.2010 с указанием на обеспечение требований Банка на сумму 215 023 253 руб. 82 коп. залогом имущества должника, однако данное обстоятельство не было отражено в резолютивной части определения суда от 25.01.2010 при его изготовлении в полном объеме. В связи с чем Банк полагает, что судом при изготовлении полного текста определения суда от 25.01.2010 допущена опечатка, которая правомерно исправлена определением суда от 24.09.2010 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из просительных частей заявления Банка, поступившего в суд 26.10.2009 (л.д.4-14 т.1), его предметом являлось требование Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 264 947 320 руб. 91 коп., из которых:

215 023 253 руб. 82 коп. - задолженность ООО "АкМоторс" по кредитному соглашению N RВА-4523-ЕКВ от 05.05.2008. При этом кредитор ссылался, что исполнение должником указанного обязательства обеспечено залогом принадлежащих должнику торгово-выставочного комплекса, площадью 4654,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, пр.Салавата Юлаева, 32, по договору об ипотеке от 05.05.2008 и оборудования для обслуживания автомобилей и обслуживания здания автоцентра по договору залога N RВА-4523-ЕКВ/Р1 от 16.04.2009;

49 924 067 руб. 09 коп. - задолженность ООО "АкМоторс" по кредитному соглашению N RВА-4523-ММ-ЕКВ от 14.04.2008.

Определением суда от 25.01.2010 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2010) требование кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторс" удовлетворено. Суд обязал временного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторс" требование ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 215 023 253 руб. 82 коп., из которых: 173 000 000 руб. - сумма долга по кредиту; 8 412 209 руб. 32 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 865 000 руб. - сумма задолженности по неоплаченной комиссии за выдачу кредита; 30 863 013 руб. 70 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита; 1 701 736 руб. 28 коп. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 181 294 руб. 52 коп. - сумма пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита, по состоянию на 05 октября 2009года; 49 924 067 руб. 09 коп., из которых: 40 508 614 руб. 71 коп. - сумма долга по кредиту; 1 437 905 руб.87 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 4 590 руб. 88 коп. - сумма задолженности по неоплаченной комиссии за резервирование; 7 677 346 руб. 32 коп. - сумма пени за просрочку возврата кредита; 294 745 руб. 72 коп.- сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 863 руб. 59 коп. - сумма пени за просрочку оплаты комиссии за резервирование, по состоянию на 05 октября 2009 года.

Резолютивная часть полного текста определения соответствует резолютивной части, оглашенной судом 19.01.2010, и не содержит указание на то, что установленное судом требование Банка обеспечено залогом имущества должника.

13.09.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения суда от 25.01.2010, в котором просило более полно и ясно изложить вывод арбитражного суда относительно залогового статуса ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве N А07-17379/2009 (л.д. 45-44 т.5).

В обоснование заявления Банк указал, что Арбитражный суд Республики Башкортостан установил требование в сумме 215 023 253 руб. 82 коп. как обеспеченное залогом имущества на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009, которым также было обращено взыскание в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на вышеуказанное заложенное имущество ООО "АкМоторс". Однако, в резолютивной части определения от 25.01.2010 арбитражный суд не указал об обязанности арбитражного управляющего должника включить требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 215 023 253 руб. 82 коп. в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, тогда как заявление Банка содержало указанное требование, что подтверждается описательной частью определения арбитражного суда от 25.01.2010. Кроме того, в мотивировочной части определения от 25.01.2010 судом указано на положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов заявителя, подтвержденность их материалами дела, в том числе судебными актами арбитражного суда от 08.09.2009 по делам N А07-11559/2009, N А07-11560/2009. По мнению Банка, указанное свидетельствует о том, что его требование было в полном объеме рассмотрено судом и удовлетворено.

Заслушав представителей конкурсных кредиторов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

Результат рассмотрения судом заявления Банка о разъяснении судебного акта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что опечатка в определении от 25.01.2010 исправлена судом по собственной инициативе, что само по себе не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Однако, из содержания определения об исправлении опечатки усматривается, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляя опечатку в определении от 25.01.2010, изменил существо судебного акта, что недопустимо.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой указанные требования удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, вопрос, обеспечено ли заявленное кредитором требование залогом имущества должника, является существенным для правильного разрешения дела, входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом, поскольку данное обстоятельство изменяет порядок учета требования ЗАО "Райффайзенбанк" в реестре требований кредиторов должника и его удовлетворения. Правильность данного вывода также следует из разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Описательная часть определения суда от 25.01.2010 содержит изложение заявленного ЗАО "Райффайзенбанк" требования, в том числе о включении требования в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом его имущества.

Между тем, мотивировочная и резолютивная части судебного акта вывода суда относительно требования ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной части не содержат. Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий вывод об обоснованности требования не может свидетельствовать о том, что требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора фактически судом рассмотрено.

При исправлении опечатки суд не вправе изменять содержание судебного акта, не может разрешать тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.

Исправляя опечатку, суд фактически дополнил резолютивную часть судебного акта выводом в части вышеназванного требования Банка, однако, приведение определения суда в соответствие с требованиями части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 24.09.2010 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Доводы отзыва Банка судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм права. Согласно пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Также Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Банк вправе реализовывать по своему усмотрению права, направленные на установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в порядке, установленном действующим законодательством, и несет негативные последствия, вызванные не реализацией предоставленных ему законом процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-17379/2009 об исправлении опечатки отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина