Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-7544/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Баскинд М.Б. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (далее - Компания), ссылаясь на статьи 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 97 382 472 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150; далее - Общество, Должник) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечено открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт").

Определением от 03.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013 отсутствуют оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных на заключение сделки представителей цедента и цессионария, следовательно, сторонами не соблюдены требования закона о письменной форме сделки. Считает, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом в договоре уступки права (цессии) от 02.04.2012 не указан, что не позволяет проверить правильность исчисления требуемой Компанией суммы и исключить повторное включение требований в реестр по заявлениям других кредиторов, что также свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, его незаключенности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств по договорам займа, не представлены первичные документы (выписки по соответствующим расчетным счетам и др.), в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены Обществом, получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не отражено. Полагает, что судом не проверена действительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты "Коммерсантъ" за 18.05.2013.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 22.04.2011 N 1-3/0948 с учетом договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013, 06.06.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2011 открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "Омскэнергосбыт") (займодавец) и открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) (заемщик) заключен договор займа N 1-3/0948, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Срок возврата заемных средств - не позднее 21.04.2012 (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 28.04.2011 N 183 займодавец перечислил заемщику 200 000 000 руб.

ОАО "Омскэнергосбыт" (цедент) и Компанией (цессионарий) 04.02.2013 заключен договор уступки прав (цессии), в силу которого цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу по договору займа от 22.04.2011 N 1-3/0948 в размере 147 704 974 руб. 98 коп. долга, а также права на неуплаченные проценты и неустойки, которые уже начислены и будут начислены исходя из условий договора займа.

ОАО "Омскэнергосбыт" и Компания 04.02.2013 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 04.02.2013, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу по договору займа от 22.04.2011 N 1-3/0948 в размере 81 263 380 руб. 01 коп., а также права на неуплаченные проценты и неустойки, которые уже начислены и будут начислены исходя из условий договора займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Факт предоставления в заем Обществу денежных средств в размере 81 263 380 руб. 01 коп. подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных кредитором на соответствующую сумму долга по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, судом проверен, обоснованно признан правильным.

Довод заявителя о том, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом в договоре уступки права (цессии) от 02.04.2012 не указан, что не позволяет проверить правильность исчисления требуемой Компанией суммы и исключить повторное включение требований в реестр по заявлениям других кредиторов, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, его незаключенности, отклоняется, так как противоречит содержанию указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в общей сумме 97 382 472 руб. 37 коп., требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Банка, изложенные в возражениях на заявление Компании и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеется указанное выше платежное поручение о перечислении заемщику денежных средств. Данное платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об его исполнении является достаточным доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Утверждение Банка о том, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на оспоримость сделки.

Довод подателя жалобы о том, что в представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013 отсутствуют оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных на заключение сделки представителей цедента и цессионария, следовательно, сторонами не соблюдены требования закона о письменной форме сделки, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту договора.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева