Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-10971/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А24-2319/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10971/2013

на решение от 19.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2319/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ОГРН 304414132400073, ИНН 410500006777)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804) от 05.06.2013 N 176 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича: не явились;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске) от 05.06.2013 N 176, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения ИП Громик В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 N 176, N 179, N 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений выявлены в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки от 27.05.2013 N 279), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. Совершённые предпринимателем действия содержат состав одного и того же административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ. В связи с этим в нарушение прямого указания части 5 статьи 4.1 КоАП РФ предприниматель трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ. Помимо этого предприниматель указал, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2013 N 179 указано время совершения административного правонарушения - 27.05.2013 16 часов 20 минут. Между тем согласно акту проверки от 27.05.2013 N 279 факт несоблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в магазине "Магазин хороших цен", расположенном в г. Елизово, ул. Завойко, 2, был выявлен 20.05.2013.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Громик Виктор Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.1996, о чем Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304414132400073 и выдано свидетельство серии 41 N 000225610.

ИП Громик В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах г. Елизово, по адресам: ул. Мурманская, 17, оптово-розничный магазин, ул. Завойко, 2, "Магазин хороших цен", ул. Крашенникова, 8, "Магазин хороших цен".

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске от 07.05.2013 N 279 административным органом в период с 16.05.2013 по 27.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Громика В.И., в ходе которой в магазине "Магазин хороших цен", расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Завойко, 2, и принадлежащем предпринимателю, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно: торговый зал не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 27.05.2013 N 279 и отражен в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2013 N 179, на основании которого 05.06.2013 вынесено оспариваемое постановление N 176 о признании ИП Громика В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.06.2013 N 176, ИП Громик В.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.08.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, за содержание общественных помещений, зданий, сооружений, в том числе их собственники (юридические и физические лица).

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила согласно статье 1 вышеназванного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

В силу требований пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ИП Громик В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Магазин хороших цен", расположенном в г. Елизово Камчатского края по ул. Завойко, 2, с нарушением требований вышеуказанных норм СП 2.36.1066.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом доказана. При этом вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Громик В.И. должен был знать требования соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанного магазина, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований указанных нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах, неправомерные действия заявителя образуют состав вменённого ему нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания от 05.06.2013 N 176 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования статей 28.2, 28.7, 29.10 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Управлением соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Указание предпринимателя на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 N 176, N 179, N 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений, выявленные в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки от 27.05.2013 N 279), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, повлекли вынесение трёх постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (от 05.06.2013 N 177, от 05.06.2013 N 176, от 29.05.2013 N 183), судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений схожа, но выразилась в нарушении требований СП 2.3.6.1066-01 на разных объектах розничной торговли, принадлежащих предпринимателю (магазин "Магазин хороших цен", расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Крашенинникова, 8; магазин "Магазин хороших цен", расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Мурманской, 17; оптово-розничный магазин "Магазин хороших цен", расположенный в г. Елизово Камчатского края по ул. Завойко, 2).

Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные предпринимателем нарушения санитарно-эпидемиологических требований в отношении каждого такого объекта, образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же статье 6.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых предпринимателем деяний по каждому конкретному проверяемому объекту (магазину).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания для квалификации совершённого предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении торговли пищевыми продуктами и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленной статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу N А24-2319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина