Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 19АП-3038/07

город Воронеж

10 августа 2007 г.

N А14-3186/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Аллы Петровны на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007 г. о прекращении производства по делу, принятое судьей Шулеповой Л.В. по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "У дороги" Киселева В.В. к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гремячье", ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон", управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пешкова Н.М., представитель по доверенности N 36-01/380667 от 07.07.2007 г.,

от ответчика - Костина В.Н., главный специалист-юрисконсульт по доверенности N 8 от 27.02.2007 г.,

от третьих лиц - Клунный В.А., руководитель ООО "Гремячье", Лавров К.В., представитель по доверенности от 12.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского фермерского хозяйства "У дороги" Киселев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Хохольского района от 18.11.1999 г. N 518 "О выдаче свидетельства на право пользования на землю ТОО ""Гремячье" и от 02.02.2001 г. N 42 "О внесении изменений в постановление администрации Хохольского района от 18.11.99 г. N 518 "О выдаче свидетельства на право пользования на землю ТОО "Гремячье", обосновывая заявленные требования нарушением оспариваемыми постановлениями своих прав на землепользование как главы крестьянского фермерского хозяйства "У дороги".

Определением арбитражного суда от 16.05.2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью индивидуального предпринимателя Киселева В.В., являющегося стороной по делу.

Не согласившись с указанным определением, гражданка Киселева А.П. - супруга Киселева В.В., обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемое определение отменить и производство по делу приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы заявительница ссылается на необоснованность прекращения производства по делу, так как правоотношение, из которого возник спор, допускает правопреемство.

По мнению Киселевой А.П., фактически стороной по делу, заявившей требование об оспаривании постановлений администрации Хохольского района, является крестьянское (фермерское) хозяйство "У дороги", представителем которого как глава крестьянского фермерского хозяйства, действующий в статусе индивидуального предпринимателя, являлся Киселев В.В.

Поскольку гражданское законодательство и Закон Российской Федерации от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривают возможность наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства и замены личности главы крестьянского (фермерского) хозяйства (в том числе в связи с его смертью), заявительница апелляционной жалобы считает, что суд в рассматриваемой ситуации обязан был приостановить производство по делу до оформления прав наследования и назначения нового главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представители администрации Хохольского района и общества с ограниченной ответственностью "Гремячье" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на факт отсутствия государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "У дороги".

Указанное обстоятельство, по мнению представителей администрации и общества "Гремячье", свидетельствует о том, что Киселев В.В. заявил требование об оспаривании постановлений администрации Хохольского района как индивидуальный предприниматель, и, поскольку статус индивидуального предпринимателя не передается по наследству, суд обоснованно прекратил производство по делу в связи со смертью предпринимателя Киселева В.В.

В судебное заседание не явились представители ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение о прекращении производства по делу в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела при принятии определения и несоответствием его требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на представление представителем заявителя по делу - Киселева В.В. свидетельства о его смерти 1-СИ N 888572 от 16.04.2007 г. и на отсутствие доказательств наличия процессуального правопреемства по спорному правоотношению. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство по делу.

Одновременно пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на арбитражный суд обязанность по приостановлению производства по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, в случае смерти гражданина, участвующего в деле, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу в связи с указанным обстоятельством, обязан исключить возможность материального правопреемства по спорному правоотношению, являющегося основанием для осуществления процессуального правопреемства по делу, причем, пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае устанавливает специальную норму, согласно которой для решения вопроса о наличии правопреемства (или для исключения возможности правопреемства) суд обязан приостановить производство по делу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из изложенных норм следует, что в случае смерти гражданина, являющегося участником арбитражного спора, выяснение вопроса о правопреемстве является обязанностью, а не правом суда, которая должна быть исполнена до прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановления администрации Хохольского района от 18.11.1999 г. N 518 "О выдаче свидетельства на право пользования на землю ТОО ""Гремячье" и от 02.02.2001 г. N 42 "О внесении изменений в постановление администрации Хохольского района от 18.11.99 г. N 518 "О выдаче свидетельства на право пользования на землю ТОО "Гремячье", предприниматель Киселев ссылался на то, что указанные постановления затрагивают права крестьянского (фермерского) хозяйства "У дороги" как смежного землепользователя, на пользование асфальтовым покрытием, входящим в состав земельного участка, который оспариваемыми постановлениями был передан в бессрочное пользование товарищества (ныне общества) с ограниченной ответственностью "Гремячье".

При этом в заявлении о признании спорных постановлений недействительными указано, что оно заявлено индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства "У дороги" Киселевым В.В. В материалах дела имеется постановление администрации Хохольского района от 23.06.1998 г. N 380 "О предоставлении земельного участка Киселеву В.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" и утверждении Киселева В.В. главой хозяйства, а также свидетельство о праве пользования на землю от 23.06.1998 г.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство обладало правами юридического лица, в связи с чем его создание подлежало государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 9 Закона N 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство подлежало регистрации районным (городским) советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора аренды земельного участка. После регистрации хозяйство приобретало статус юридического лица. Районный (городской) совет народных депутатов обязан был вести на каждое хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) совет - внести хозяйство в похозяйственную книгу.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства.

Таким образом, с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом, в связи с чем для его государственной регистрации достаточно выделения физическому лицу земельного участка и государственной регистрации этого лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также внесения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствующую похозяйственную книгу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Статья 18 Федерального закона N 74-ФЗ устанавливает, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти или добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий, члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Статья 21 Закона предусматривает, что в случае, если не осталось ни одного из членов крестьянского (фермерского) хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства, фермерское хозяйство прекращается.

Наследование имущества фермерского хозяйства, как это установлено статьей 10 Закона N 74-ФЗ, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1179 Гражданского кодекса после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина или объявлением судом гражданина умершим в день смерти гражданина или в день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (день смерти, указанный в решении суда).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 1163 Кодекса).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса).

Учитывая, что Киселева Алла Петровна, согласно свидетельству о заключении брака 1-СИ N 361546, выданному 05.07.1999 г. Гремяченской сельской администрацией, является супругой Киселева Владимира Петровича, она имеет право как на принятие наследства в виде имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "У дороги", так и на продолжение деятельности названного хозяйства в качестве главы крестьянского (фермеркого) хозяйства.

Для этого Киселевой А.П. необходимо оформить права наследования и статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя.

Срок принятия наследства, открывшегося 16.04.2007 г., к моменту принятия судом обжалуемого определения от 16.05.2007 г. не истек.

При таких обстоятельствах суд обязан был принять меры к выяснению вопроса о возможном правопреемстве по делу, в том числе и путем приостановления производства по делу.

Поскольку указанные меры судом первой инстанции не приняты, определение суда о прекращении производства по делу принято с нарушением норма материального и процессуального права и нарушает права Киселевой А.П., которая в связи с этим имеет право на обжалование этого определения в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.

Апелляционная жалоба Киселевой А.П в связи с изложенным подлежит удовлетворению в части обжалования определения о прекращении производства по делу.

В части приостановления производства по делу жалоба удовлетворению не подлежит, так как разрешение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичного ее удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Киселеву А.П. в сумме 50 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. по платежной квитанции от 15.06.2007 г. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Киселевой А.П. удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007 г. о прекращении производства по делу N А14-3186/2004-80/13 отменить, направив дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова В.А. Скрынников