Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31809/13 (ключевые темы: внеплановая выездная проверка - срок годности - центры гигиены и эпидемиологии - административная ответственность - обязательные требования)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31809/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-87535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-87535/2013 судьи Кузина М.М. (149-831)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 2027700093343, 125581, г.Москва, ул. Фестивальная, дом 8, стр.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Попова М.В. по дов. от 01.08.2012, N б/н;
от ответчика:	Катышева А.А. по дов. от 12.05.2013, N 256/2;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент " (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве Глинеко В.М. 302-0212 от 18.04.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Седьмой Континент" (г. Москва, ул. Богородский вал, д. 6, корп. 2).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов: п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В мясном цехе универсама и камере хранения в наличии имелось мясо птицы - тушка цыпленка-бройлера 1 сорта, потрошеная, охлажденная, производства ЗАО "Приосколье" (Белгородская обл.) с истекшим сроком годности на 6 суток, дата изготовления 04.05.2013, срок годности 5 суток. Мясо птицы получено от ООО "Приосколье-М" - склад по адресу: ул. Никольская, к. 2, стр. 18. В наличии так же имелось мясо птицы этого же производителя с датой производства 12.05.2013. Документы, подтверждающие качество, безопасность, предъявлены в полном объеме. В момент проверки в продаже имелась грудка - куриная гриль переданная из цеха в торговый зал по дневному заборному месту от 14.05.2013 в 8 час. утра, в количестве 4-х кг.

В день проверки фактов продажи молочных и колбасных изделий с истекшими сроками годности не выявлено. Холодильное оборудование в рабочем состоянии. Для лабораторных испытаний отобраны образцы грудки куриной гриль.

Проверено мясо птицы - 135 кг.., в т.ч. с истекшим сроком годности - 70 кг.

По выявленным нарушениям составлен Акт проверки N 04/02-0212 от 14.05.2013 и протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 14.05.2013.

Образцы проб направлены в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

28 мая 2013 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Графский переулок, д.4/9 в рамках проведения внеплановой выездной проверки было получено экспертное заключение от 28.05.2013 N 01-04-00776 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, находящейся в продаже в магазине ОАО "Седьмой Континент", по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп.2 и не соответствующей требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010, а именно: - грудки куриные гриль в полимерной упаковке, массой 500г, выработанные 14.05.2013 по ТУ 9214-003-33649230-08 мясным цехом ОАО "Седьмой Континент" (г. Москва, ул. Богородский вал, д.6, корп.2) по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП в 1.г., КМАФАнМ 1,8*10А4 КОЭ/г, при N 1 *10А3 КОЭ/г.), не соответствует Главе II, разделу 1, п. 9.16.17 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N299 от 28.05.2010.

04.06.2013 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Чукановой B.C. Управления Роспотребнадзора по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент", административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт допущенных нарушений (в смысле ч.1 ст.14.43 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о нарушение порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положением п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Одним из таких оснований является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Контрольно-надзорные мероприятия были организованны на основании поступления в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Москве обращения потребителя Минина М.В. на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к реализации продуктов питания. Следовательно, в данном случае уведомление юридического лица о проверке не требуется.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и 3 образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В данном случае, протокол отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов был составлен в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении мероприятий по контролю.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Поручением Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-04-00776 от 24.04.2012 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Тем самым, административным органом не был нарушен порядок проведения отбора проб, поскольку данные действия проводились не в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, датой выявления совершения административного правонарушения, является день получения Управлением Роспотребнадзора по городу Москве Экспертного заключения N 01-04-00776 от 28.05.2013, поскольку именно в этот день административному органу стало известно о некачественности продукции, реализуемой заявителем.

Для надлежащего соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (соблюдения прав, предусмотренных законодательством) юридического лица, должностным лицом Управления в адрес Общества было направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 на 04.06.2013. Данное уведомление было получено законным представителем Общества Агеенковым А.В. На составлении протокола присутствовала представитель по доверенности Антошина С.В. (доверенность N 239 от 08/.04.2013).

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-87535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова